Thứ Tư , 08:14, Ngày 22/05/2019

Gia đình và pháp luật

Xét xử sơ thẩm lần 2 vụ tranh chấp giữa Công ty VACC và Công ty EITC

Ngày 19/3/2018, TAND TP Sầm Sơn mở phiên sơ thẩm lần 2, ra Bản án số 01/2018/KDTM-ST, tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty VACC, gây bức xúc dư luận…

Liên quan đến vụ tranh chấp ngoài hợp đồng giữa Công ty CP Tư vấn xây dựng và Đô thị (VACC) với Chi nhánh Công ty TNHH Điện tử - Tin học - Viễn thông (EITC), nhiều chuyên gia phân tích, đánh giá, khẳng định việc không rút được 235 cọc cừ Larssen khỏi công trình Great Dragon Hotel ở TP Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa xuất phát từ lỗi của chủ đầu tư (Công ty EITC). Do đó, Công ty VACC khởi kiện đòi EITC phải bồi thường ngoài hợp đồng số tiền thuê cọc cừ và giá trị 235 cọc cừ còn nằm lại công trình, là có căn cứ. Các bản án sơ thẩm và phúc thẩm cũng cùng chung nhận định như vậy. Thế nhưng, không hiểu điều gì lại khiến TAND TP Sầm Sơn bác đơn khởi kiện của Công ty VACC tại phiên xét xử sơ thẩm lần 2?

Đại diện Viện KSND TP Sầm Sơn cố tình “bẻ ghi”?

Tại phiên tòa, sau khi các luật sư trình bày luận cứ bảo vệ cho thân chủ, chủ tọa phiên tòa đề nghị vị đại diện Viện KSND TP Sầm Sơn phát biểu quan điểm, về việc chấp hành tố tụng và hướng giải quyết vụ án. Thay vì phát biểu quan điểm theo trình tự tố tụng (hỏi – đáp, tranh luận), Kiểm sát viên Trần Văn Việt bỗng dưng quay ra hỏi các bên đương sự. Việc làm này của ông Việt, trái với trình tự tố tụng, do phần hỏi – đáp đại diện Viện KSND không hỏi, mà đột nhiên quay lại hỏi khi phiên tòa đã chuyển sang phần tranh luận.

Mặc dù luật sư Nguyễn Quang Hà, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH Thương mại và Sản xuất Hoàng Lập (Công ty Hoàng Lập - tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan), đã có ý kiến phản đối, nhưng chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Nguyễn Văn Nghi, Phó Chánh án TAND TP Sầm Sơn vẫn không điều chỉnh.

Nội dung các câu hỏi của Kiểm sát viên Trần Văn Việt xoay quanh một số văn bản trao đổi giữa Công ty VACC và Công ty Hoàng Lập. Theo đánh giá của những người dự khán, đây là cách để ông Việt “bẻ ghi”, hướng vụ kiện sang phía ngược lại, nhằm “giải cứu” cho Công ty EITC, giải thích việc không rút được cọc cừ ra khỏi công trình là do lỗi của Công ty VACC, chứ không phải lỗi của Công ty EITC, “lái” vụ việc sang hướng Công ty Hoàng Lập phải khởi kiện Công ty VACC bằng một vụ án khác.

Trang 4 và 5 bản ý kiến quan điểm của Viện KSND do ông Trần Văn Việt đọc trước phiên tòa ngày 19/3/2018

Quả nhiên, khi phát biểu quan điểm về hướng giải quyết vụ án, ông Việt viện dẫn 3 tài liệu hoàn toàn không liên quan đến nội dung vụ kiện gồm: một đơn đề nghị, báo cáo của tập thể dân phố Sơn Hải, biên bản xử lí hiện trường công trình, việc thanh quyết toán giữa Công ty VACC và Công ty Hoàng Lập (trong khi 2 công ty này không thắc mắc, kiện cáo mà cùng một ý chí đòi Công ty EITC phải bồi thường) xin trích:  

“Dựa trên các tài liệu chứng cứ các bên xuất trình, Viện KSND TP Sầm Sơn nhận thấy:

Thứ nhất, về nội dung nguyên đơn cho rằng bị các hộ dân cản trở không rút được cọc cừ, nhưng theo đơn đề nghị, báo cáo của tập thể dân phố thuộc khu phố Sơn Hải, phường Trường Sơn, TP Sầm Sơn ngày 22/12/2011, các hộ dân báo cáo không gây ồn ào mất trật tự, vẫn tạo điều kiện cho công ty xây dựng công trình.

Thứ hai, về nội dung nguyên đơn cho rằng việc lún nứt công trình xảy ra trước khi Công ty VACC thực hiện các tác nghiệp xây dựng công trình trên nền móng do EITC thực hiện. Tuy nhiên, quá trình thi công tại các nhật kí thi công, số cọc cừ loại 8 – 10m không bảo đảm kĩ thuật, gia cố sụt lún xung quanh cừ hoặc gia cố móng nhà dân. Công ty VACC đã bị lập biên bản xử lí hiện trường công trình ngày 28/9/2010, về việc thi công không bảo đảm kĩ thuật và bị xử phạt. Tại biên bản ngày 28/7/2010, hai bên xác nhận đến ngày 5/12/2011 với tổng số tiền là 193.332.400 đồng.

Thứ ba, việc Công ty Hoàng Lập không thực hiện rút cọc cừ theo đúng thời gian cam kết, là do VACC không thanh toán theo bản cam kết ngày 12/10/2011 tiền thuê, ép, rút và vận chuyển cừ thép Larssen dẫn đến Công ty Hoàng Lập không rút và thu hồi cừ. Tuy nhiên, phía Công ty EITC đã tạm ứng 7 tỉ đồng, nhưng VACC không sử dụng số tiền đó để thanh toán tiền thuê, ép, rút, nhổ cọc cừ và thi công công trình, mà sử dụng vào mục đích khác, đồng thời Công ty EITC cũng đã có nhiều công văn đôn đốc Công ty VACC xúc tiến việc rút các cọc cừ, để bảo đảm tiến độ công trình.

Từ những tài liệu, chứng cứ viện dẫn trên, đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu của Công ty VACC khởi kiện Công ty EITC, vì theo quy định về việc xác định lỗi tại Điều 308 Bộ luật Dân sự năm 2005 và các căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường tại Điều 303 Luật Thương mại năm 2005, Công ty EITC không có lỗi và không có căn cứ phát sinh bồi thường thiệt hại”.

Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, Công ty Hoàng Lập, ông Việt nêu quan điểm: “căn cứ Điều 39; Điểm g, Khoản 1, Điều 217; Khoản 3, Điều 218; Điểm đ, Khoản 1, Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đình chỉ giải quyết, trả lại đơn yêu cầu độc lập, để Công ty Hoàng Lập làm đơn khởi kiện giải quyết tranh chấp theo thỏa thuận tại Điều 6 Hợp đồng số 08/2010/HĐKT ngày 15/8/2010”. Hết trích.

Rõ ràng, Kiểm sát viên Trần Văn Việt đã “bẻ ghi”, ngoặt vụ kiện sang một hướng khác, với những viện dẫn, đưa ra quan điểm thiếu khách quan.

Thứ nhất, ông Việt chỉ dẫn ra một trong số rất nhiều đơn, biên bản làm việc, báo cáo của các hộ dân đối với việc đòi chủ đầu tư, Công ty EITC phải bồi thường cho họ do công trình làm lún nứt nhà dân, để từ đó khẳng định các hộ dân không ngăn cản việc rút cọc cừ. Trong khi đó, các tài liệu có trong hồ sơ cho thấy, nhiều lần các hộ dân kiến nghị, yêu cầu Công ty EITC phải thực hiện bồi thường thiệt hại theo cam kết. Nếu không, họ không cho rút cọc cừ ra khỏi công trình. Ngay cả chính quyền phường Trường Sơn và chính quyền thị xã Sầm Sơn (nay là thành phố) cũng từng có văn bản yêu cầu như vậy.

Thứ hai, ông Việt viện dẫn việc Công ty VACC bị lập biên bản xử lí hiện trường ngày 28/9/2010, để có ý cho rằng, việc gây lún nứt nhà dân và cơ quan liền kề có phần lỗi của Công ty VACC, nhằm thanh minh giúp cho chủ đầu tư rằng việc gây lún nứt không hoàn toàn do lỗi của Công ty EITC gây ra, mục đích không chấp nhận việc đồi bồi thường ngoài hợp đồng của Công ty VACC. Không những thế, phần này ông Việt còn thể hiện sự cẩu thả trong văn bản, khi viết: “tại biên bản ngày 28/7/2010, hai bên xác nhận đến ngày 5/12/2011 với tổng số tiền là 193.332.400 đồng”. Thật lạ, ngày 28/7/2010, mà xác nhận được đến ngày 5/12/2011, sau đó hẳn hơn một năm!?

Ông Việt còn dựa vào một số văn bản trao đổi giữa Công ty Hoàng Lập và Công ty VACC, để khẳng định, việc Công ty Hoàng Lập không rút 235 cọc cừ còn lại, có nguyên nhân do Công ty VACC chậm thanh toán tiền cho Công ty Hoàng Lập. Điều này thật buồn cười, việc 2 Công ty này có nợ nhau hay không, có chậm thanh toán tiền cho nhau hay không, liên quan gì đến vụ kiện này, mà ông kiểm sát viên Trần Văn Việt lại viện dẫn ra, nhằm bẻ ngoặt vụ kiện sang hướng khác? Không những thế, ông còn “xui” Công ty Hoàng Lập kiện Công ty VACC, trong khi họ không có ý định này. Vậy, hành vi của ông Trần Văn Việt có vi phạm tố tụng không?

Theo tinh thần cải cách tư pháp, sau khi vị đại diện Viện KSND phát biểu quan điểm, chủ tọa phiên tòa phải điều hành cho các bên có ý kiến đối đáp, nhằm bảo đảm khách quan và đi đến cùng sự thật. Nhưng đáng tiếc, sau khi ông Việt phát biểu quan điểm xong, thẩm phán Nguyễn Văn Nghi, chủ tọa phiên tòa vội vàng tuyên bố HĐXX vào nghị án.

(Còn tiếp)

Theo Ngày Mới Online

Tags : tranh chấp xét xử sơ thẩm

Tin Hồ sơ điều tra tiếp theo

Tin Hồ sơ điều tra mới nhất