Thứ Hai , 03:13, Ngày 27/05/2019

Gia đình và pháp luật

Tranh chấp QSDĐ tại Q.7: TAND Cấp cao xem xét giám đốc thẩm

Không đồng ý quyết định đình chỉ vụ án tranh chấp QSDĐ tại Q.7, bị đơn đã có đơn đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM xem xét vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.

Sau khi tiếp nhận đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, TAND TP.HCM đã có quyết định số 528/2017/QĐ-PT đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ) và hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa các đương sự. Bản án dân sự sơ thẩm số 277/DS-ST ngày 7/11/2016 của TAND quận 7 có hiệu lực pháp luật. Không đồng ý quyết định của TAND TP.HCM, ông Nguyễn Văn Hồng đã có đơn đề nghị xem xét vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.

Giấy nhận đơn của TAND Cấp cao và Viện KSND Cấp cao.

Theo đơn kêu oan, ông Nguyễn Văn Hồng được bà Nguyễn Thị Múi (mẹ ruột) cho 1 phần đất diện tích 400m2, ngang 20m, dài 20m, ông Hồng bán cho ông Nguyễn Quốc Tuấn, sau đó ông Tuấn bán cho ông Đặng Thái Mai. Ông Mai tự ý dùng tên của ông Hồng đi làm giấy tờ đất rồi nhờ ông ký bán lại cho ông Mai, để ông Mai hợp thức hóa giấy tờ, để ông Mai bán cho người khác.

Sau này, ông Hồng mới biết ông Mai đã làm giấy tờ giả, cũng từ đây, gia đình ông Hồng trở thành bị đơn trong vụ án tranh chấp QSDĐ kéo dài hàng chục năm qua. Vụ án đã qua nhiều cấp xét xử, đều tuyên bác yêu cầu vô lý của nguyên đơn. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm của TAND quận 7 và quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án của TAND TP.HCM, lại tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Trương Vũ Uyên. Theo ông Hồng, đây là bản án không khách quan, không đúng bản chất vụ việc, vi phạm tố tụng, cụ thể là:

-Thứ nhất, theo kết luận của Phân viện khoa học hình sự, Giấy phép sử dụng đất số 253/GP-UB  là giả mạo và trả lời của UBND quận 7 xác định Giấy chứng nhận QSDĐ mang tên Nguyễn Văn Hồng, không có lưu trữ, là giấy tờ giả nhưng TAND quận 7 khi xét xử lại không xem xét, làm rõ, là chưa đúng Điểm a, Khoản 1, Điều 326 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

-Thứ hai, các tình tiết quan trọng của vụ án là dự án mở đường đã 2 lần, người dân ở đó ai cũng biết. Giấy xác nhận về việc bà Uyên đã nhận tiền đền bù 20% giá trị đất nhưng lại không thuộc chủ quyền của bà Uyên, là rất vô lý. HĐXX đã bỏ sót chứng cứ.

Trong khi ông Hồng không bán đất cho bà Uyên, bà Toàn, ông Mai mà chỉ bán cho ông Tuấn, sát với ranh đất nhà bên phải nhưng bà Uyên yêu cầu Tòa án đo vẽ chừa ra 1m và lấn qua 1m của bà Toàn, từ đó bà Toàn khởi kiện lấy đường hẻm đi vào nhà ông Hồng. Đây là đường hẻm nội bộ gia đình, là lối đi thông hanh địa dịch trước đây đi vào ao cầu cá của gia đình, hàng xóm ai cũng biết và rất bức xúc.

Nay, UBND quận 7 cấp giấy phép xây tường, bít lối ra vào của gia đình ông Hồng, rồi đây, gia đình ông Hồng không còn đường ra vào nhà. Vấn đề đặt ra là nếu người bán đất cho bà Uyên, bà Toàn là 500 m2 thì họ cũng lấy cho đủ 500 m2 đất hay sao? Các hộ dân có đất mặt tiền đường 85 đều bị cắt trừ diện tích, riêng đất của bà Uyên, bà Toàn không bị cắt trừ diện tích, thì liệu có gì khuất tất trong đền bù khi mở đường?

-Thứ ba, Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và QSDĐ của ông Trần Văn The, bà Nguyễn Thị Lợi đã chuyển nhượng cho ông Nguyễn Thành Hiệp, bà Nguyễn Thị Giàu, có công chứng và đăng bộ sang tên nhưng ông Hiệp, bà Giàu, không được Tòa phúc thẩm triệu tập để tham gia phiên tòa, là vi phạm về tố tụng, quy định tại Điểm b, c Khoản 1 Điều 326 Bộ luật Tố tụng Dân sự..

-Thứ tư, luật sư Nguyễn Thị Mến, vì mới tiếp cận vụ việc, chưa được xem hồ sơ vụ án, đã có đơn xin tạm hoãn phiên tòa phúc thẩm nhưng HĐXX lại cho rằng vụ án kéo dài, không cho hoãn nữa, là mang tính áp đặt, chủ quan, gượng ép, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình ông Hồng.

Được biết, đơn của ông Hồng đã được TAND Cấp cao, Viện KSND Cấp cao tại TP.HCM thụ lý theo thẩm quyền và chưa hết thời hạn giám đốc thẩm, chưa có bản án giám đốc thẩm nhưng ngày 4/10/2018, Chủ tịch UBND quận 7 cấp Giấy phép xây dựng tường rào cho bà Nguyễn Thị Toàn.

Theo quy định tại Điều 6.5.6 TCXDVN 353-2005 về hàng rào và cổng thì chiều cao hàng rào tối đa là 1,8m nhưng UBND quận 7 lại cho phép xây hàng rào chiều cao 2,6 m là trái với quy định của pháp luật về xây dựng, đã làm bít lối đi vào dãy nhà trọ, là nguồn thu nhập chính của gia đình ông Hồng.

Vụ việc gây bức xúc trong dư luận. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ án.   

Minh Yến

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : tranh chấp đất đai quyền sử dụng đất giám đốc thẩm

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất