Chủ nhật, 13:20, Ngày 22/09/2019

Gia đình và pháp luật

Nghệ An: Chi cục Thi hành án dân sự có trung thực trong thực thi công vụ?

Những dấu hiệu trái pháp luật, bất thường trong thực hiện trình tự, thủ tục thi hành án dân sự (THADS) một vụ việc tại Chi cục THADS huyện Anh Sơn, Nghệ An đã được các lãnh đạo Cục THADS tỉnh Nghệ An lắng nghe và cẩn trọng xem xét đánh giá.

Nhận văn bản ngày 16 nhưng nói ngày 23 mới nhận được 

Sau khi thực hiện việc cưỡng chế thi hành án dân sự ngày 20/8/2019 đối với người phải thi hành án là chị Nguyễn Thị Hiền ở thôn 2 xã Khai Sơn, huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An, ngày 30/8/2019 Chấp hành viên (CHV) Hoàng Văn Tám ban hành văn bản thông báo số 164/TB-THA gửi cho ông Đặng Thanh Dũng trong đó nói rằng ngày 23/8/2019 Chi cục THADS Anh Sơn mới nhận được Đơn kiến nghị của ông Dũng.

Người nằm trước nhà bị niêm phong này là người của công ty bảo vệ được Thi hành án ký kết để bảo vệ tài sản bà Hiền.

Nhưng sự thật có phải là ngày 23/8/2019, Chi cục THADS mới nhận được đơn của ông Dũng hay không? Qua điều tra, xác minh, PV đã xác định rõ ngày, giờ, phút ông Dũng gửi đơn cũng như ngày, giờ, phút mà Chi cục nhận được đơn và người nào ký nhận: Trong chiều ngày 16/8/2019 (trước ngày cưỡng chế 20/8/2019) Chi cục THADS đã nhận được Đơn của ông Dũng do bưu tá chuyển đến ký nhận lúc 15h39 và người nhận là chị Đào, cán bộ văn thư của Chi cục.

Việc lùi ngày nhận được đơn của ông Dũng như vậy có ý nghĩa gì không? Trong đơn của ông Dũng có nội dung cho rằng Cơ quan THADS kê biên như vậy là không đúng vì tài sản bị kê biên là tài sản chung của ông Dũng và chị Hiền. Nếu chấp nhận đơn của ông Dũng thì chứng tỏ việc xác minh điều kiện thi hành án của CHV chưa chính xác, chưa cẩn trọng, vội vã. CHV chưa xác minh rõ tình trạng hôn nhân, gia đình của người phải thi hành án. Như vậy, nếu thừa nhận đã nhận được đơn của ông Dũng trước ngày 20/8/2019 thì việc tổ chức thi hành án có thể phải hoãn lãi vì trình tự thủ tục chắc chắn phải thay đổi.

Kỳ trước chúng tôi đã làm rõ, trong hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Năm (mẹ chị Hiền) và chị Hiền hoàn toàn không ghi nhận việc tặng cho căn nhà, chị Hiền cũng không đăng ký căn nhà khi thực hiện thủ tục tại Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất. Và đến nay, qua xác minh, chúng tôi được biết tài sản đưa ra thế chấp cho ngân hàng của chị Hiền chỉ được cơ quan có thẩm quyền xác nhận đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất, hoàn toàn không có việc đăng ký thế chấp quyền sở hữu nhà.

Như vậy, Chi cục THADS Anh Sơn chỉ căn cứ vào lời khai của chị Hiền cũng như tình trạng chiếm hữu thực tế của chị Hiền đối với căn nhà và từ đó cho rằng căn nhà đó thuộc sở hữu của chị Hiền trong khi trước ngày cưỡng chế 04 ngày đã phát sinh vấn đề ông Dũng kiến nghị. Cơ sở pháp lý như vậy đã đủ để cưỡng chế thi hành án hay chưa?

Sự cẩu thả, chủ quan của chấp hành viên 

Trong các Biên bản diễn biến việc cưỡng chế kê biên, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, Biên bản về việc giao bảo quản tài sản, Biên bản từ chối nhận bảo quản tài sản, Biên bản niêm phong tài sản ngày 20/8/2019, Biên bản bàn giao bảo quản tài sản bị kê biên, Biên bản mở niêm phong ngày 23/8/2019, ở phần cuối cùng của các văn bản này, trong khi đại diện Viện Kiểm sát cũng như các cơ quan và đương sự đều ghi đầy đủ họ tên sau khi ký thì riêng chấp hành viên chỉ ký mà không thèm ghi họ tên. Dù là chi tiết nhỏ nhưng nó phản ánh thái độ làm việc cẩu thả, chủ quan, thiếu nghiêm túc của người thực thi công vụ.

Trong vụ việc này, dù về mặt văn bản Cơ quan THADS chưa xác định bà Năm là chủ sở hữu 01 căn nhà  trên thửa đất bị kê biên nhưng hành vi trên thực tế đã cho thấy THADS đã ngầm công nhận điều đó (không kê biên căn nhà bà Năm đang ở). Khi công nhận bà Năm là chủ sở hữu 01 căn nhà đó thì CHV buộc phải thực hiện quy định tại Điểm a, Khoản 1 Điều 113 Luật THADS 2008 (Sửa đổi bổ sung 2014):

a) Đối với tài sản có trước khi người phải thi hành án nhận được quyết định thi hành án thì Chấp hành viên yêu cầu người có tài sản tự nguyện di chuyển tài sản để trả quyền sử dụng đất cho người phải thi hành án. Trường hợp người có tài sản không tự nguyện di chuyển tài sản thì Chấp hành viên hướng dẫn cho người có tài sản và người phải thi hành án thỏa thuận bằng văn bản về phương thức giải quyết tài sản. Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày hướng dẫn mà họ không thỏa thuận được thì Chấp hành viên xử lý tài sản đó cùng với quyền sử dụng đất để bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của người phải thi hành án và người có tài sản gắn liền với đất”.

Trường hợp không công nhận bà Năm là chủ sở hữu căn nhà đó thì THADS phải xác minh lại, nếu tiếp tục cưỡng chế kê biên thì phải kê biên luôn căn nhà của bà Năm. Như vậy, quyền và lợi ích hợp pháp của bà Năm có được đảm bảo theo cách thực thi công vụ của Chi cục THADS huyện Anh Sơn?

Nếu việc tổ chức thi hành án chưa đảm bảo đúng quy định pháp luật thì văn bản thông báo cho ông Đặng Thanh Dũng ngày 30/8/2019 có giá trị pháp lý hay không? Và do đó thời hiệu để thực hiện quyền khởi kiện của ông Dũng sẽ bắt đầu tính từ ngày nào nếu có sai phạm xảy ra? Chỉ trong có 1 ngày làm việc, THADS huyện Anh Sơn đã nhanh chóng bàn giao lại tài sản bị kê biên cho chị Hiền. Trong khi đó, qua điều tra chúng tôi cũng biết được trước đó, Chi cục THADS đã ký hợp đồng bảo vệ tài sản với một Công ty bảo vệ với trị giá hợp đồng không phải là con số nhỏ.

Chúng tôi được biết, Chi cục THADS đã có báo cáo cấp trên và cho rằng cơ quan báo chí phản ánh chưa đúng pháp luật cũng như chưa đúng sự thật về tài sản bị kê biên. Ở đây, chúng tôi chỉ tiếp tục bàn về phạm vi tài sản bị kê biên.

Căn cứ vào hiện trạng thực tế, buộc tất cả mọi người phải thừa nhận chấp hành viên đã kê biên những tài sản không ghi nhận trong Quyết định cưỡng chế. Sau khi kết thúc kê biên, niêm phong tài sản trong căn nhà, Cơ quan THADS đã dán biển bên ngoài cửa với nội dung: “TÀI SẢN ĐÃ BỊ CƯỠNG CHẾ KÊ BIÊN CẤM NHỮNG NGƯỜI KHÔNG LIÊN QUAN VÀO KHU VỰC NÀY”.

Theo lời chị Hiền - người phải thi hành án, chị không được đọc, sao chụp các Biên bản nên không không chịu ký vào Biên bản thi hành án, và chị cũng không kháng cự lại đoàn công tác.

Như vậy, nhìn vào các hình ảnh thực tế, các thông tin mà người phải thi hành án cung cấp thì buộc người ngoài cuộc phải hiểu rằng THA đã kê biên cả những tài sản như quần áo, xe cộ, đồ dùng học sinh… mà không thể hiểu khác đi được.

Câu hỏi tại sao Cơ quan THADS lại khẩn trương thực hiện việc thi hành án liên tục được đặt ra trong nhiều tình tiết sự việc. Thay vì vội vã cưỡng chế thi hành án, tại sao Cơ quan THADS không ban hành hay tiếp tục duy trì biện pháp đảm bảo thi hành án quy định tại Điều 69 Luật THADS để tiến hành xác minh, làm rõ các vấn đề trong vụ việc. Khi nhận được đơn xin nhận lại tài sản của chị Hiền ngày 22/8/2019 thì ngay ngày 23/8/2019, Cơ quan THADS đã nhanh chóng thực hiện các thủ tục bàn giao lại tài sản. Tại sao lại nhanh chóng như vậy? Tại sao không rút kinh nghiệm từ vụ việc cưỡng chế thi hành án của THA huyện Tân Kỳ bên cạnh đang là bài học khi chưa xác định tài sản thu giữ 01 con trâu và 02 sổ tiết kiệm giá trị 50 triệu đồng là tài sản của ông Hồ Văn Thái là đối tượng không phải thi hành án và cũng có những báo cáo về Cục THA sai sự thật dẫn đến hiện nay đang bị kiện ra tòa đòi bồi thường lên hơn 2 tỷ đồng là minh chứng.

Việc tổ chức THADS có trình tự, thủ tục được quy định chặt chẽ để đảm bảo quyền & lợi ích hợp pháp của đương sự cũng như người có quyền lợi & nghĩa vụ liên quan. Trình tự thủ tục đó được quy định không chỉ trong Luật THADS mà còn các Văn bản dưới luật như Nghị định, Thông tư, Thông tư liên tịch, văn bản hướng dẫn nghiệp vụ của Tổng cục THADS. Thiết nghĩ, trong vụ việc này còn những vấn đề chưa được làm rõ, nếu tiếp tục quá trình thi hành án thì có thể gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan, cho nên Cơ quan THADS huyện Anh Sơn cần cẩn trọng như tinh thần làm việc ngày 04/9 của Lãnh đạo Cục THADS tỉnh Nghệ An.

Còn những vấn đề khác cần phải xem xét trong vụ việc này, tuy nhiên trong phạm vi một bài báo, chúng tôi chưa nêu được đầy đủ và sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc trong các kỳ tới.

Cũng nên biết thêm rằng, chấp hành viên Hoàng Văn Tám trong vụ việc này là Phó Chi cục Trưởng Chi cục THADS huyện Anh Sơn, còn ông Lâm Văn Dũng – Chi cục Trưởng Chi cục THADS là người đã có mặt tại buổi cưỡng chế và có sự chỉ đạo trên thực tế.

Thái Quảng và nhóm PVĐT

Tags : Nghệ An thế chấp tài sản thi hành án dân sự

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất