Thứ Sáu , 07:02, Ngày 22/06/2018

Gia đình và pháp luật

Đại án TrustBank: Đề nghị làm rõ thu chi của nhóm Phương Trang

Luật sư cho rằng nhật ký thu chi tiền mặt của Phương Trang, trao đổi qua lại của các cá nhân, chứng từ thỏa thuận khoản vay giữa Đại Tín và Phương Trang là chứng cứ quan trọng.

Ngày 25/5, TAND TP.HCM tiếp tục mở phiên tòa xét xử vụ án “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Đại Tín. Trong những phiên tòa trước, nhóm Phương Trang luôn khẳng định chỉ nhận 3.937 tỷ đồng trong khi trên hồ sơ giải ngân của Ngân hàng Đại Tín thì số tiền này lên tới 9.400 tỷ đồng.

Trình bày trước HĐXX, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa cho bị cáo Bùi Thị Kim Loan khẳng định hoàn toàn đồng thuận với ý kiến của các luật sư Trương Vĩnh Thủy, Lưu Văn Tám, Trương Thị Minh Thơ và luật sư Nguyễn Đình Viến trong hành vi chiếm đoạt 1.105 tỷ đồng.

Theo luật sư Thảo, nội dung kết luận điều tra (KLĐT) không thể hiện rõ bố cục, nội dung và logic. Luật sư Thảo cho rằng cần thiết phải làm rõ việc đối chiếu giữa KLĐT và các tài liệu khác. Chứng cứ quan trọng không thể bỏ qua là nhật ký thu chi tiền mặt của Công ty Phương Trang, các công văn trao đổi qua lại của các cá nhân công ty Phương Trang, chứng từ thỏa thuận khoản vay giữ Đại Tín và Phương Trang.

Luật sư Thảo trình bày các nguyên tắc lập báo cáo tài chính bao gồm: thận trọng, chung thực, khách quan, nhất quán. Theo đó, các báo cáo tài chính trong vụ án này đã nộp tại cơ quan thuế.

Theo lời khai của ông Nguyễn Hữu Luận, để theo dõi tình hình tài chính chung của nhóm Phương Trang thì ông Luận có chỉ đạo thành lập sổ thu chi để nắm rõ các hoạt động của công ty. Theo đó, luật sư cho rằng cần làm rõ mối quan hệ giữa bà Phấn với Phương Trang, với ông Luận để làm rõ nhiều vấn đề mà cáo trạng chưa thể hiện được.

Đối với việc giải ngân 2.000 trái phiếu của Trường Vỹ, việc giải ngân được thực hiện 4 lần. Xác nhận lời khai tại công ty Trường Vỹ thì cho rằng không nhận được khoản tiền nào. Nhưng tại báo cáo tài chính của công ty Trường Vỹ lại thể hiện về những khoảng thời gian phát hành trái phiếu và các khoản tiền góp vốn đầu tư của các công ty khác bằng số tiền phát hành trái phiếu của Trường Vỹ.

Trong giấy đăng ký mở tài khoản thì các công ty đều đăng ký nhận sổ phụ để nộp cơ quan thuế. Theo luật sư đã có phần gốc thì phải có phần lãi. Nếu công ty Phương Trang cho rằng không nhận thì lấy số liệu ở đâu mà báo cáo cơ quan thuế. Nếu nhầm lẫn một lần chứ không thể nhầm lẫn nhiều lần và ở tất cả các công ty như vậy.

Nếu công ty Phương Trang sử dụng những con số này để báo cáo tài chính và làm cơ sở tính thuế doanh nghiệp, luật sư đặt ra vấn đề công ty Phương Trang và các công ty thuộc nhóm Phương Trang có trốn thuế hay không?

 

Về tội cố ý làm trái, luật sư có quan điểm phản đối quan điểm của các bị cáo khi cho rằng chị Loan là người chỉ đạo. Bộ phận kế toán thực hiện theo quy trình có thể không gặp khách hàng nhưng người đứng đầu chi nhánh phải biết khách hàng là ai. “Nếu nói chị Loan chỉ đạo thì các bị cáo có lấy lương của chị Loan không trong khi quy trình ngân hàng chặt chẽ liệu rằng các bị cáo lấy gì để tin bị cáo?”, luật sư chất vấn.

Luật sư trình bày phân biệt khái niệm giải ngân và thanh toán, khống và cấn trừ. Khống không phải là cấn trừ bởi có đâu mà cấn trừ. Kết luận cáo trạng có công ty An Hòa, Công ty cổ phần Độ Thị An Hòa, 22 cá nhận tại cáo trạng có sự lặp lại là cùng tên Trần Bá Triều...

Bản thân công ty Phương Trang không thể đại diện cho 22 công ty. Trong kết luận điều tra vẫn chưa rõ cơ sở phân định 82 khoản vay. Luật sư Thảo cho biết 2 khoản vay Công ty Sài Gòn Phú Gia, Điạ Ốc Kỷ Nguyên chứng minh rõ nhất không giải ngân bằng tiền mặt mà chuyển khoản nhưng không được đưa vào hồ sơ. 2 khoản vay có thu phí khi mà giải ngân không thu phí.

Luật sư Thảo cũng cho rằng đây không phải giải ngân khống, nếu khống thì tiền đâu chuyển cho ông Vũ Nhôm 30 tỷ đồng ở Đà Nẵng.

Đối với việc mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, luật sư đặt nghi vấn con số chiếm đoạt 1.105 tỷ đồng tiền đâu mà có. Nếu như căn cứ vào cáo trạng, tại thời điểm xảy ra chiếm đoạt thì khách thể chưa tồn tại thì lấy đâu ra hành vi chiếm đoạt.

Tại thời điểm 5/2017 thì khách thể mới xuất hiện đó là Ngân hàng CB thuộc quyền sở hữu của Nhà nước. Lý do gì mà Ngân hàng CB không yêu cầu bồi thường mà đòi hoàn trả bởi ngân hàng CB thực chất không có thiệt hại.

Trong các phiên tòa trước đây, luật sư yêu cầu cung cấp hồ sơ biến động của căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch nhưng không được chấp nhận do đó luật sư cho rằng không có hành vi chiếm đoạt tài sản. Đây là hành vi khách quan, là trường hợp thuận mua thuận bán.

Duy Phong

Tin Liên quan

Tags : xét xử chứng cứ đại án TrustBank nhật ký thu chi

Tin Hồ sơ điều tra tiếp theo

Tin Hồ sơ điều tra mới nhất