Hotline: 0942 368 555 Email: [email protected]
Chủ nhật, 12/02/2023 14:34 (GMT+7)

TP. HCM: Cần làm rõ hành vi dỡ bỏ niêm phong, chiếm đoạt tài sản tại Master Building

Theo dõi GĐ&PL trên

Vụ việc dỡ bỏ niêm phong, chuyển tài sản ra khỏi văn phòng xảy ra vào chiều ngày 10/02 tại toà nhà Master Building số 43, đường Trần Cao Vân được cho là có liên quan đến thời hạn thuê văn phòng giữa Công ty Uniland và Công ty S., đang được cơ quan chức năng làm rõ.

Theo quan điểm của Luật sư, vụ việc có dấu hiệu vi phạm Điều 172, Bộ luật Hình sự quy định về tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản".

tm-img-alt
Những người lạ mặt đang chuyển đồ đạc lên xe tải.

Từ đơn kêu cứu khẩn cấp của doanh nghiệp

Tạp chí Luật sư Việt Nam nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của Công ty Cổ phần truyền thông đa phương tiện S, (Công ty S, ) có địa chỉ tại khu phố 2, phường Bình An, quận 2, TP. Hồ Chí Minh về việc bị một nhóm người lạ mặt, tự ý tháo dỡ niêm phong, chuyển dịch toàn bộ tài sản trang thiết bị của Công ty tại toà nhà Master Building địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP. Hồ Chí Minh mang đi nơi khác.

Theo đơn, Công ty S. ký Hợp đồng số 02-2022/HĐ-HN thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP. Hồ Chí Minh do Công ty Cổ phần tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất (Uniland) tuyên bố là chủ sở hữu hợp pháp, thời hạn của hợp đồng đến hết ngày 31/01/2023.

Theo hợp đồng đã ký kết, Công ty S. đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ theo các điều khoản của hợp đồng. Trước đó, ông Lê Văn Trung, Chủ tịch của UniLand có thoả thuận “bằng miệng” sẽ gia hạn thời gian thuê văn phòng đến tháng 6/2023. Đại diện của Công ty S. đã đề nghị ông Trung đối thoại để giải quyết về thời hạn thuê văn phòng và yêu cầu Uniland xuất hoá đơn GTGT để thanh lý hợp đồng, nhưng không được giải quyết.

Trong thời gian thương lượng giải quyết tranh chấp hợp đồng, Công ty S. đã tiến hành niêm phong tài sản tại văn phòng, có sự chứng kiến của đội trưởng đội bảo vệ toà nhà là ông Võ Thành Ân và gửi thông báo đến Uniland cùng các cơ quan chức năng.

Tuy nhiên, vào lúc 13h30 phút ngày 10/02/2023, có một số người lạ mặt,  vận chuyển một số tài sản lên xe tải mang nhãn hiệu taxi Thành Hưng. Phát hiện có dấu hiệu bất thường, một số cán bộ của Công ty S. lên văn phòng công ty tại tầng 7, tòa nhà Master Building thì tá hoả khi niêm phong cửa đã bị dỡ bỏ, tài sản, bàn ghế… thì biến mất.

tm-img-alt
Những người lạ mặt đang chuyển đồ đạc lên xe tải.

Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Tấn Hùng Anh, đại diện Công ty S. cho biết, ngay sau khi phát hiện việc niêm phong bị tháo dỡ, tài sản bị mất, ông đã báo cho chính quyền sở tại và đã được các cán bộ Công an phường, cũng như  Công an quận 3, TP. Hồ Chí Minh, xuống hiện trường, tiến hành lập biên bản, ghi lại lời khai, để xác minh điều tra. Cũng theo ông Hùng Anh, tài sản bị “biến mất” có giá trị khoảng gần 150 triệu đồng và có thể là do Uniland “cưỡng chế tài sản” để lấy lại mặt bằng với lý do là hết thời hạn thuê trong khi một số vướng mắc trong việc thực hiện hợp đồng chưa được thống nhất giải quyết.

Đến dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự…?

Trao đổi với phóng viên về sự việc này, Luật sư Phùng Ngọc Long, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết, theo hợp đồng đã ký kết giữa Uniland và Công ty S. thì các tranh chấp xảy ra sẽ được hai bên thương lượng giải quyết.Trong vòng 30 ngày nếu không thống nhất được một trong hai bên sẽ nhờ đến Toà án có thẩm quyền để giải quyết. Trong trường hợp này, việc tự ý chuyển dịch tài sản của (bên thuê) ra khỏi văn phòng (cho dù đã hết thời hạn thuê) nhưng chưa thống nhất được cách giải quyết, không những đã vi phạm thoả thuận trong hợp đồng, mà còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự quy định tại Điều 172, Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.

tm-img-alt
Điều khoản giải quyết tranh chấp hợp đồng giữa Uniland và Công ty S.

Luật sư Long phân tích: “Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản theo quy định trên được hiểu là hành vi công khai lấy tài sản trước sự chứng kiến của chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản mà không dùng đến vũ lực hay bất cứ thủ đoạn nào nhằm đe dọa, uy hiếp để chiếm đoạt tài sản. Chủ sở hữu hay người quản lý tài sản biết rõ người chiếm đoạt và hành vi chiếm đoạt đó nhưng không thể làm gì hay ngăn chặn hành vi đó. Tính chất công khai, trắng trợn của hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản thể hiện ở chỗ người phạm tội không giấu diếm hành vi phạm tội của mình, trước, trong hoặc ngay sau khi bị mất tài sản người bị hại biết ngay người lấy tài sản của mình nhưng không thể giữ được”.

Để góp phần đảm bảo an ninh trật tự trên địa bàn, cũng như xử lý nghiêm các hành vi vi phạm pháp luật (nếu có) đặc biệt là các hành vi phạm tội có tính chất băng nhóm, xã hội đen, rất mong Cơ quan điều tra sớm làm rõ vụ việc trên để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp.

Cùng chuyên mục

Quyền của người cầm cố tài sản
Cầm cố tài sản là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, theo đó bên có nghĩa vụ giao tài sản thuộc sở hữu của mình cho bên kia để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự.
Nhận tội thay cho người khác phạm tội gì?
Theo Luật sư, hành vi nhận tội thay cho người khác có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về tội "Che giấu tội phạm", tội "Cung cấp tài liệu sai sự thật hoặc khai báo gian dối" hoặc tội "Không tố giác tội phạm" nếu thỏa mãn các yếu tố cấu thành các tội phạm này.
Một số vấn đề pháp lý vụ trẻ tử vong trên đưa đón học sinh
Việc đưa đón học sinh mầm non, tiểu học là một quá trình đòi hỏi phải có quy tắc đảm bảo an toàn, người thực hiện việc đưa đón phải là những người có trình độ, kĩ năng chuyên môn tốt, có trách nhiệm.  Chỉ cần thiếu trách nhiệm trong việc xây dựng quy trình tổ chức thực hiện việc đưa đón học sinh hoặc người được giao quản lý việc đưa đón học sinh thiếu trách nhiệm, không tuân thủ quy trình là có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Cần đảm bảo tính răn đe trong xử lý các hành vi xâm phạm, mua bán thông tin cá nhân
Theo Luật sư, các quy định về hình thức xử phạt đối với những hành vi xâm phạm thông tin cá nhân hiện nay có thể chưa đảm bảo tính răn đe. Trong khi hậu quả từ hành vi xâm phạm quyền riêng tư có thể rất nghiêm trọng, gây tổn hại tới danh dự, nhân phẩm, an toàn và cả tính mạng của không chỉ một mà có thể là nhiều nạn nhân. Do đó, cần xử lý nặng, tăng mức phạt đối với các hành vi mua bán thông tin cá nhân.
Một số rủi ro khi mua bán, chuyển nhượng nhà đất thông qua hình thức ‘Hợp đồng ủy quyền’
Có thể nói, hiện nay việc mua bán, chuyển nhượng bất động sản như quyền sử dụng đất, nhà ở được thực hiện thông qua hình thức “Hợp đồng ủy quyền” là tương đối phổ biến. Nội dung này có mục đích hợp pháp hóa các giao dịch mua bán, chuyển nhượng nhà đất mà các bên chủ thể chưa đủ điều kiện hoặc vì một lý do nào đó mà không làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký kết một hợp đồng ủy quyền, giao cho bên nhận ủy quyền được toàn quyền đoạt tài sản.

Tin mới

Sun Group khởi công khu đô thị biển 37.000 tỷ đồng lớn bậc nhất Vũng Tàu
Chiều 16/5, Tập đoàn Sun Group đã khởi công dự án Khu đô thị Đường 3 Tháng 2 tại phường 10 và 11, Thành phố Vũng Tàu. Đây là cột mốc quan trọng, đánh dấu hành trình kiến tạo một quần thể đô thị sống – nghỉ dưỡng – giải trí đẳng cấp quốc tế, góp phần nâng tầm diện mạo thành phố biển Vũng Tàu.
Mở màn mùa hè bằng kỷ lục du khách 30/4 và Lễ hội biển, Sầm Sơn "dẫn sóng" du lịch miền Bắc
Chỉ trong 5 ngày nghỉ lễ 30/4-1/5, thành phố Sầm Sơn đã đón gần một triệu lượt khách – chiếm hơn một nửa tổng lượng khách đến Thanh Hóa, doanh thu ước đạt gần 2 ngàn tỉ đồng. Những con số “biết nói” này một lần nữa khẳng định vị thế vững chắc của “thủ phủ du lịch biển miền Bắc”.
Đề xuất Quốc hội quy định chỉ thực hiện thanh tra doanh nghiệp mỗi năm 01 lần
Bộ Tài chính vừa có tờ trình trình Chính phủ dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về một số cơ chế, chính sách đặc thù, đặc biệt phát triển kinh tế tư nhân để Chính phủ báo cáo cấp có thẩm quyền cho phép áp dụng theo trình tự, thủ tục rút gọn, đề nghị Quốc hội thông qua ngay tại Kỳ họp thứ 9 theo quy trình một kỳ họp. Trong đó đáng chú ý, Bộ Tài chính đề xuất quy định không được thanh tra, kiểm tra đối với mỗi doanh nghiệp, hộ kinh doanh, cá nhân kinh doanh quá 01 lần trong năm.
Hà Nội: Người phụ nữ mất hơn 900 triệu đồng khi “sập bẫy” thủ đoạn giả mạo shipper giao hàng
Thời gian qua, Công an TP. Hà Nội đã cảnh báo về thủ đoạn giả danh nhân viên giao hàng (shipper) gọi điện lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người dân để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên vẫn còn nhiều người vì người chủ quan mà sập bẫy các đối tượng.