Hotline: 0942 368 555 Email: [email protected]
Chủ nhật, 12/02/2023 14:34 (GMT+7)

TP. HCM: Cần làm rõ hành vi dỡ bỏ niêm phong, chiếm đoạt tài sản tại Master Building

Theo dõi GĐ&PL trên

Vụ việc dỡ bỏ niêm phong, chuyển tài sản ra khỏi văn phòng xảy ra vào chiều ngày 10/02 tại toà nhà Master Building số 43, đường Trần Cao Vân được cho là có liên quan đến thời hạn thuê văn phòng giữa Công ty Uniland và Công ty S., đang được cơ quan chức năng làm rõ.

Theo quan điểm của Luật sư, vụ việc có dấu hiệu vi phạm Điều 172, Bộ luật Hình sự quy định về tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản".

tm-img-alt
Những người lạ mặt đang chuyển đồ đạc lên xe tải.

Từ đơn kêu cứu khẩn cấp của doanh nghiệp

Tạp chí Luật sư Việt Nam nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của Công ty Cổ phần truyền thông đa phương tiện S, (Công ty S, ) có địa chỉ tại khu phố 2, phường Bình An, quận 2, TP. Hồ Chí Minh về việc bị một nhóm người lạ mặt, tự ý tháo dỡ niêm phong, chuyển dịch toàn bộ tài sản trang thiết bị của Công ty tại toà nhà Master Building địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP. Hồ Chí Minh mang đi nơi khác.

Theo đơn, Công ty S. ký Hợp đồng số 02-2022/HĐ-HN thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP. Hồ Chí Minh do Công ty Cổ phần tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất (Uniland) tuyên bố là chủ sở hữu hợp pháp, thời hạn của hợp đồng đến hết ngày 31/01/2023.

Theo hợp đồng đã ký kết, Công ty S. đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ theo các điều khoản của hợp đồng. Trước đó, ông Lê Văn Trung, Chủ tịch của UniLand có thoả thuận “bằng miệng” sẽ gia hạn thời gian thuê văn phòng đến tháng 6/2023. Đại diện của Công ty S. đã đề nghị ông Trung đối thoại để giải quyết về thời hạn thuê văn phòng và yêu cầu Uniland xuất hoá đơn GTGT để thanh lý hợp đồng, nhưng không được giải quyết.

Trong thời gian thương lượng giải quyết tranh chấp hợp đồng, Công ty S. đã tiến hành niêm phong tài sản tại văn phòng, có sự chứng kiến của đội trưởng đội bảo vệ toà nhà là ông Võ Thành Ân và gửi thông báo đến Uniland cùng các cơ quan chức năng.

Tuy nhiên, vào lúc 13h30 phút ngày 10/02/2023, có một số người lạ mặt,  vận chuyển một số tài sản lên xe tải mang nhãn hiệu taxi Thành Hưng. Phát hiện có dấu hiệu bất thường, một số cán bộ của Công ty S. lên văn phòng công ty tại tầng 7, tòa nhà Master Building thì tá hoả khi niêm phong cửa đã bị dỡ bỏ, tài sản, bàn ghế… thì biến mất.

tm-img-alt
Những người lạ mặt đang chuyển đồ đạc lên xe tải.

Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Tấn Hùng Anh, đại diện Công ty S. cho biết, ngay sau khi phát hiện việc niêm phong bị tháo dỡ, tài sản bị mất, ông đã báo cho chính quyền sở tại và đã được các cán bộ Công an phường, cũng như  Công an quận 3, TP. Hồ Chí Minh, xuống hiện trường, tiến hành lập biên bản, ghi lại lời khai, để xác minh điều tra. Cũng theo ông Hùng Anh, tài sản bị “biến mất” có giá trị khoảng gần 150 triệu đồng và có thể là do Uniland “cưỡng chế tài sản” để lấy lại mặt bằng với lý do là hết thời hạn thuê trong khi một số vướng mắc trong việc thực hiện hợp đồng chưa được thống nhất giải quyết.

Đến dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự…?

Trao đổi với phóng viên về sự việc này, Luật sư Phùng Ngọc Long, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết, theo hợp đồng đã ký kết giữa Uniland và Công ty S. thì các tranh chấp xảy ra sẽ được hai bên thương lượng giải quyết.Trong vòng 30 ngày nếu không thống nhất được một trong hai bên sẽ nhờ đến Toà án có thẩm quyền để giải quyết. Trong trường hợp này, việc tự ý chuyển dịch tài sản của (bên thuê) ra khỏi văn phòng (cho dù đã hết thời hạn thuê) nhưng chưa thống nhất được cách giải quyết, không những đã vi phạm thoả thuận trong hợp đồng, mà còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự quy định tại Điều 172, Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.

tm-img-alt
Điều khoản giải quyết tranh chấp hợp đồng giữa Uniland và Công ty S.

Luật sư Long phân tích: “Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản theo quy định trên được hiểu là hành vi công khai lấy tài sản trước sự chứng kiến của chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản mà không dùng đến vũ lực hay bất cứ thủ đoạn nào nhằm đe dọa, uy hiếp để chiếm đoạt tài sản. Chủ sở hữu hay người quản lý tài sản biết rõ người chiếm đoạt và hành vi chiếm đoạt đó nhưng không thể làm gì hay ngăn chặn hành vi đó. Tính chất công khai, trắng trợn của hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản thể hiện ở chỗ người phạm tội không giấu diếm hành vi phạm tội của mình, trước, trong hoặc ngay sau khi bị mất tài sản người bị hại biết ngay người lấy tài sản của mình nhưng không thể giữ được”.

Để góp phần đảm bảo an ninh trật tự trên địa bàn, cũng như xử lý nghiêm các hành vi vi phạm pháp luật (nếu có) đặc biệt là các hành vi phạm tội có tính chất băng nhóm, xã hội đen, rất mong Cơ quan điều tra sớm làm rõ vụ việc trên để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp.

Cùng chuyên mục

Cần đảm bảo tính răn đe trong xử lý các hành vi xâm phạm, mua bán thông tin cá nhân
Theo Luật sư, các quy định về hình thức xử phạt đối với những hành vi xâm phạm thông tin cá nhân hiện nay có thể chưa đảm bảo tính răn đe. Trong khi hậu quả từ hành vi xâm phạm quyền riêng tư có thể rất nghiêm trọng, gây tổn hại tới danh dự, nhân phẩm, an toàn và cả tính mạng của không chỉ một mà có thể là nhiều nạn nhân. Do đó, cần xử lý nặng, tăng mức phạt đối với các hành vi mua bán thông tin cá nhân.
Một số rủi ro khi mua bán, chuyển nhượng nhà đất thông qua hình thức ‘Hợp đồng ủy quyền’
Có thể nói, hiện nay việc mua bán, chuyển nhượng bất động sản như quyền sử dụng đất, nhà ở được thực hiện thông qua hình thức “Hợp đồng ủy quyền” là tương đối phổ biến. Nội dung này có mục đích hợp pháp hóa các giao dịch mua bán, chuyển nhượng nhà đất mà các bên chủ thể chưa đủ điều kiện hoặc vì một lý do nào đó mà không làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký kết một hợp đồng ủy quyền, giao cho bên nhận ủy quyền được toàn quyền đoạt tài sản.
Hành vi xem bói có thể bị phạt tù tới 10 năm
Theo Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Chủ nhiệm Cơ quan truyền thông Liên đoàn Luật sư Việt Nam, liên quan đến nhóm hành vi về hoạt động xem bói thì hiện nay tùy mức độ, tính chất và hậu quả của hành vi sẽ có các chế tài xử lý hành chính hoặc hình sự. Với mức xử phạt hình sự, hành vi bói toán có thể đối diện mức hình phạt cao nhất lên tới 10 năm tù, phạt tiền đến 50 triệu đồng.
Kẻ ép bé trai 3 tuổi hút ma túy đối diện án tù 20 năm
Trong trường hợp kết quả xác minh của cơ quan điều tra cho thấy người này ép buộc cháu bé 3 tuổi sử dụng trái phép chất ma túy thì sẽ bị xử lý hình sự về tội cưỡng bức người khác sử dụng trái phép chất ma túy và hình phạt có thể tới 20 năm tù.

Tin mới