Thứ Bảy , 02:57, Ngày 23/11/2019

Gia đình và pháp luật

Tranh chấp tường chung ở Q10, TP.HCM: Những khuất tất cần sớm được làm rõ (Kỳ 4)

Sau khi được Công an phường thông báo việc TAND Quận 10 tống đạt Biên bản niêm yết công khai hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời (BPKCTT), bà Võ Thị Anh Dung đã có đơn khiếu nại (KN).

Tại buổi làm việc ngày 15/10/2019, bà Dung mới được Phó Chánh án cung cấp Quyết định hủy bỏ BPKCTT nhưng trong ngày 15/10/2019, TAND Quận 10 đã ban hành Quyết định không chấp nhận đơn KN của bà Dung do thời hiệu KN đã hết. Như vậy, quyết định giải quyết KN của TAND Quận 10 có đúng quy định pháp luật?

Chữ ký của ông Hoàng trong giấy thỏa thuận có sự khác biệt.

Thừa nhận tường riêng nhà 677 Lê Hồng Phong

Trong Biên bản hòa giải ngày 26/6/2018, do thẩm phán Lương Anh Tuấn - chủ trì và những người tham gia gồm: Nguyên đơn bà Võ Thị Anh Dung, địa chỉ 677 Lê Hồng Phong, bị đơn bà Ngô Thị Hường, địa chỉ 679 Lê Hồng Phong, có ông Phạm Tường Giang đại diện. Nguyên đơn bà Võ Thị Anh Dung trình bày: Kết luận kiểm định của Công ty cổ phần xây dựng Sài Gòn xác định bức tường giữa 2 nhà liền kề 677 và 679 Lê Hồng Phong, phường 10 Quận 10, là tường riêng của nhà 677 Lê Hồng Phong. Do đó, yêu cầu công nhận bức tường giữa 2 nhà liền kề 677 và 679 Lê Hồng Phong, là tường riêng của nhà 677 Lê Hồng Phong.

Bà Dung yêu cầu bị đơn bà Ngô Thị Hường phải chịu chi phí kiểm định xây dựng là 39.600.000 đồng và lát lại toàn bộ gạch men của tầng trệt và các chi phí tố tụng khác. Yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục để sửa đổi Giấy chủ quyền nhà đất, xác định rõ bức tường giữa 2 nhà liền kề 677 và 679 Lê Hồng Phong. Nhà số 679 Lê Hồng Phong không xây tường mà sử dụng tường nhờ của nhà 677 Lê Hồng Phong, phường 10 Quận 10.

Bị đơn bà Ngô Thị Hường, có ông Phạm Trường Giang - đại diện trình bày: Bị đơn công nhận bức tường giữa 2 nhà liền kề 677 và 679 Lê Hồng Phong, phường 10 Quận 10, là tường riêng của nhà số 677 Lê Hồng Phong. Bị đơn đồng ý chịu chi phí kiểm định xây dựng và lát lại gạch men phần bị đục phá để kiểm định xây dựng và các chi phí tố tụng khác. Bị đơn cam kết sẽ liên hệ với các cơ quan chức năng làm thủ tục để sửa đổi Giấy chủ quyền nhà, đất của nhà 679 Lê Hồng Phong, do bị đơn đứng tên sở hữu, xác định rõ bức tường giữa 2 nhà liền kề 677 và 679 Lê Hồng Phong, là tường riêng của nhà 677 Lê Hồng Phong. Nhà 679 Lê Hồng Phong không xây dựng mà sử dụng tường nhờ của nhà 677 Lê Hồng Phong.

Như vậy, Biên bản hòa giải đã xác định bức tường giữa 2 nhà liền kề 677 và 679 là tường riêng của nhà 677 Lê Hồng Phong, phường 10 Quận 10. Vì vậy,  căn cứ Khoản 1 Điều 111 và Khoản 1 Điều 112 Bộ luật Tố tụng dân sự, ngày 17/5/2018, TAND Quận 10 ban hành Quyết định số 10/2018/QĐ-BPKCTT, do thẩm phán Lương Anh Tuấn ký, áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (BPKCTT) cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp, quy định tại Điều 121 Bộ luật Tố tụng dân sự đối với nhà đất, tại địa chỉ số 679 Lê Hồng Phong, phường 10 Quận 10 (Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 1629/2008/UB.GCN ngày 21/4/2008 của UBND Quận 10, TP.Hồ Chí Minh).

Tuy nhiên, ngày 3/10/2019, thẩm phán Lương Anh Tuấn lại ký Quyết định số 20/2019/QĐ-BPKCTT hủy bỏ BPKCTT Cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp đối với nhà, đất tại địa chỉ 679 Lê Hồng Phong nhưng lại không báo cho bà Võ Thị Anh Dung biết.

Điều mà dư luận thắc mắc là: Ngay khi vừa ký xong quyết định hủy bỏ BPKCTT, thẩm phán Tuấn có mặt tại hiện trường thực hiện Biên bản niêm yết công khai Quyết định trên tại địa chỉ 677 Lê Hồng Phong, phường 10, Quận 10.

Đáng chú ý là Biên bản có ghi tên bà Trần Khánh - Cán bộ tư pháp, hộ tịch phường 10 Quận 10 nhưng không ký tên mà chỉ có chữ ký của thẩm phán Tuấn và đại diện Tổ dân phố, do CSKV Lê Văn Minh ký tên. Việc làm trên của thẩm phán Tuấn đã đúng trình tự, thủ tục và đúng thẩm quyền!?

Căn cứ hồ sơ vụ việc mà nguyên đơn cung cấp cho thấy, tại Giấy thỏa thuận về việc xác định ranh giới nhà đất ngày 10/8/1999 của căn nhà số 679 Lê Hồng Phong, phường 10 Quận 10, thì chủ căn nhà số 675A Lê Hồng Phong (giáp ranh), họ tên và chữ ký của ông Trần Văn Hoàng có dấu hiệu giả mạo, trong đó Trần Nhân Hoàng sửa thành Trần Văn Hoàng và chữ ký của ông Hoàng không đúng với chữ ký trong Giấy thỏa thuận ngày 14/8/1999. Liệu có gì khuất tất trong vụ việc này (?), cần được cơ quan chức năng làm rõ.                            

Yến Minh

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : tranh chấp biện pháp khẩn cấp tạm thời tường chung

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất