Thứ Tư , 02:12, Ngày 17/10/2018

Gia đình và pháp luật

Thái Bình: Các cơ quan tiến hành tố tụng có bỏ lọt tội phạm?

Trong vụ việc có dấu hiệu "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" của Giám đốc Công ty TNHH Đồng Phú Thành, nhiều tài liệu, chứng cứ bị bỏ ra ngoài hồ sơ không được cơ quan điều tra xác minh, làm rõ.

Sau khi đã khiếu nại Kết luận số 24/KLXM và Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 22/QĐ-KKTVAHS ngày 10/11/2017 của CQCSĐT Công an huyện Đông Hưng, ông Trần Tiến Dũng, trú tại xã Minh Châu, huyện Đông Hưng (Thái Bình) tiếp tục có đơn đến Tòa soạn phản ánh: Quyết định giải quyết khiếu nại số 07/QĐ-CQCSĐT của Thủ trưởng CQCSĐT Công an huyện Đông Hưng và Quyết định giải quyết khiếu nại số 02/QĐ-VKS-KN của Viện trưởng Viện KSND huyện Đông Hưng là không khách quan và thiếu chính xác.

Để chứng minh bà Nguyễn Thị Nhung - Giám đốc Cty TNHH Đồng Phú Thành, trú tại thôn Đồng Cống, xã Đồng Phú, huyện Đông Hưng (Thái Bình) có hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản 230.000.000 đồng”, ông Trần Tiến Dũng đã cung cấp cho CQĐT hàng loạt chứng cứ: 02 giấy bán xe ô tô, 01 giấy Giấy biên nhận mượn xe, 01 bản gốc Giấy xác nhận của Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng VPBank đến hết ngày 10/3/2015, 03 đĩa ghi âm thanh các cuộc nói chuyện giữa bà Nhung với ông Dũng, cuộc làm việc với CQĐT cùng một số tài liệu liên quan đến việc bà Nhung vay mượn tiền của ông Dũng…

Kết luận số 24, Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 22 của CQCSĐT CA huyện Đông Hưng và Quyết định giải quyết khiếu nại của Viện KSND huyện Đông Hưng.

Theo Luật tố tụng hình sự quy định, Chứng cứ là những gì có thật được thu thập mà CQĐT, Viện kiểm sát, Tòa án dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án. Việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ có ý nghĩa quyết định đối với việc giải quyết vụ án hình sự. Đó chính là trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng cũng như người tiến hành tố tụng làm cho chứng cứ, tài liệu thu thập được bảo đảm giá trị chứng minh. Hay nói cách khác là bảo đảm ba thuộc tính: Hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án. Nhưng trong vụ án này nhiều tài liệu, chứng cứ bị bỏ ra ngoài hồ sơ không được CQCSĐT CA huyện Đông Hưng xác minh, điều tra làm rõ.

Cũng tài liệu ấy, chứng cứ ấy dưới góc độ nhìn nhận của các chuyên gia Pháp lý thì: Việc mua bán xe giữa ông Dũng và bà Nhung là sự thật. Bán xong bà Nhung cầm 230 triệu đồng, mượn lại xe 01 tháng, rồi sau đó không giao xe cũng không trả lại tiền là quá rõ. Khi tiếp nhận hồ sơ và đơn tố giác tội phạm của ông Dũng, CQCSĐT CA Đông Hưng đã xác định có dấu hiệu tội phạm cho nên mới trưng cầu giám định. Kết luận giám định số 4670/C54-P5 ngày 06/11/2017 của Viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an khẳng định: Tài liệu giám định giấy mua bán xe và giấy biên nhận cho mượn xe ô tô, Tài liệu mẫu so sánh các chữ ký của ông Dũng, bà Nhung và dấu Cty TNHH Đồng Phú Thành là đúng, trùng khớp.

Vậy tại sao CQCSĐT CA huyện Đông Hưng lại nhận xét: “Lời khai của những người có liên quan thể hiện không trực tiếp tham gia vào ký kết các giấy tờ mua bán, biên nhận giữa các bên có liên quan, không chứng kiến trực tiếp việc ký kết giữa các bên có liên quan, không tham gia vào việc mua bán, vay mượn giữa ông Dũng và bà Nhung”? Tại sao chiếc xe ô tô đang là tài sản của Ngân hàng (khi bà Nhung đã thế chấp) lại dám lừa bán cho ông Dũng? Tại sao bà Nhung có được 01 bản gốc Giấy xác nhận của Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng VPBank với nội dung Bản sao thay thế đăng ký xe Bản chính đến hết ngày 10/3/2015 đưa cho ông Dũng, để ông tin xe ô tô không còn thế chấp Ngân hàng? Vậy Giấy xác nhận đó ở đâu ra, ai cấp cho bà Nhung khi xe còn đang thế chấp? Điều này thể hiện rõ hành vi gian dối lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Còn nữa, các cuộc ghi âm: Trao đổi giữa bà Nhung với ông Dũng khẳng định bà Nhung có bán xe ô tô và đang nợ tiền ông Dũng, Cuộc ghi âm buổi làm việc ngày 08/11/2017 giữa CA huyện Đông Hưng với ông Dũng và bà Nhung để nghe Thiếu tá Trần Văn Trường - cán bộ điều tra thông báo kết quả điều tra, xác minh…tất cả đều không đưa vào hồ sơ, không được chuyển sang dạng có thể đọc, nghe hoặc nhìn được để đấu tranh làm rõ.

Các tài liệu liên quan đến những hành vi gian dối của bà Nhung như: Giấy Cam kết trả nợ tiền vay của ông Dũng, để vợ chồng bà Nhung đầu tư xây dựng các công trình cho xã Minh Tân, Giấy ủy quyền cho ông Dũng làm việc với UBND xã Minh Tân lấy số tiền 600 triệu đồng, Biên bản cam kết số tiền 600 triệu, Cty Đồng Phú Thành có trách nhiệm hoàn trả cho ông Dũng, Đơn đề nghị UBND xã Minh Tân thanh toán số tiền trên vào TK 340520505.6640 cho Doanh nghiệp ông Dũng cũng không điều tra, xác minh?

Trao đổi với PV, ông Dũng bức xúc cho biết “Trong thời gian điều tra tôi đã rất nhiều lần đề nghị CQĐT làm rõ những tài liệu, chứng cứ tôi cung cấp nhưng họ vẫn phớt lờ, bỏ qua và cho đó là việc dân sự, không khởi tố vụ án hình sự khiến tôi nghi ngờ có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm. Phải chăng, vì thế mới cố tình kéo dài thời hạn xử lý tin báo, tố giác tội phạm của tôi và không dám cung cấp văn bản cho tôi.

Theo quy định tại Điều 103, Bộ luật Tố tụng hình sự thì thời hạn xử lý tin báo, tố giác tội phạm tối đa không quá 2 tháng. Nhưng ở đây, ngày 04/4/2017 tôi có đơn đề nghị, ngày 12/6/2017 tôi có đơn tố giác tội phạm mãi cho đến ngày 08/11/2017 (7 tháng) Thiếu tá Trần Văn Trường - cán bộ điều tra mới cho nghe thông báo nội dung kết quả điều tra: Qua quá trình điều tra, thu thập tài liệu và chứng cứ gửi lên Viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an giám định chuyển về đã chứng minh việc mua bán 2 chiếc xe ô tô giữa ông Dũng và chị Nhung là hợp pháp. Nay CQCSĐT CA huyện Đông Hưng kết luận chị Nhung phải trả cho ông Dũng 2 xe ô tô với lý do các văn bản nêu trên thay cho văn bản Hợp đồng mua bán.

Sau đó, nhiều lần tôi điện và trực tiếp đến trụ sở đề nghị cung cấp bản Kết luận điều tra và Kết luận giám định, ông Trường và CA Đông Hưng đều khất lần. Cho đến hơn 01 tháng, ngày 14/12/2017 tôi mới nhận được Kết luận số 24/KLXM ngày 10/11/2017, nhưng nội dung lại khác với nội dung Kết luận được thông báo ngày 08/11/2017 - Vậy thế là sao?”.

Nguyên tắc khi sử dụng chứng cứ không được định kiến, chủ quan, thiên lệch, coi trọng chứng cứ này mà bỏ qua chứng cứ kia. Ở vụ án này ông Dũng đã cung cấp hàng loạt chứng cứ cho CQĐT mà Thiếu tá Trần Văn Trường vẫn vi phạm (?), trong khi Pháp luật quy định đối với CQĐT phải sử dụng các chứng cứ để quyết định khởi tố và điều tra vụ án, Viện KS phải sử dụng chứng cứ để làm căn cứ có ra quyết định truy tố hay không truy tố. Quá trình điều tra, kiểm sát điều tra có nhiều tình tiết liên quan, phức tạp lại không sử dụng các chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ để phân tích, đánh giá, lập luận trước khi đưa ra các quyết định.

Rõ ràng, những hành vi đó đã làm thay đổi bản chất của sự việc trong giải quyết vụ án hình sự…Nhưng không hiểu lý do gì Viện KSND huyện Đông Hưng lại nhất trí với quan điểm của CQCSĐT và Viện KSND tỉnh Thái Bình vẫn công nhận Quyết định giải quyết khiếu nại của Viện KSND huyện Đông Hưng là có căn cứ? Rồi phủ nhận chiếc xe ô tô tải BKS 17C - 047.14 không bán cho ông Dũng như giấy bán, cho, tặng xe ô tô ghi ngày 03/10/2015.

Vậy xin hỏi các cơ quan tố tụng tỉnh Thái Bình: Tại sao lại bác Giấy bán, cho, tặng xe ô tô ghi ngày 03/10/2015 hợp pháp đã được giám định? Trong khi “Giấy biên nhận” bà Nhung vay tiền 245 triệu ngày 21/10/2015, không liên quan gì đến giấy bán, cho, tặng xe ô tô ghi ngày 03/10/2015 cả về thời gian và số tiền thì lại không làm rõ? Kể cả “Giấy biên nhận” do bà Vũ Thị Nhụ (vợ ông Dũng) viết cho bà Nhung vay 50 triệu, hẹn 4 ngày trả không ghi ngày, tháng, năm mà cả Công an và Viện KS cũng cho đấy là căn cứ để khẳng định chưa đủ cơ sở kết luận bà Nguyễn Thị Nhung chiếm đoạt 2 xe ô tô.

Qua đây có thể hiểu được, tại sao ông Dũng không đồng tình với quan điểm của các cơ quan tố tụng? Tại sao ông Dũng muốn làm rõ hành vi gian dối của bà Nhung khi làm việc với Đại diện Viện KS: Là cứ cho Bà Nhung nói đã trả tôi hết tiền rồi nhưng tôi không trả 2 giấy bán xe, thì tại sao số tiền 600 triệu Doanh nghiệp bà Nhung còn đang nợ Doanh nghiệp tôi để đầu tư xây dựng các công trình cho xã Minh Tân, bà Nhung không trừ đi 230 triệu (tiền 2 chiếc xe ô tô) ngay thời điểm đó.

Mà sau đó, trong suốt 01 năm trời (từ 10/2015 đến 10/2016) bà Nhung vẫn khất, hứa và yêu cầu UBND xã Minh Tân trả tôi 600 triệu lại không được ghi nhận làm rõ, mà sau buổi làm việc với ông Dũng, Viện KSND tỉnh ra ngay Thông báo số 525/TB-VKS-KN trả lời: “Việc mua bán 2 chiếc xe ô tô giữa ông và bà Nhung không được lập thành Hợp đồng theo đúng quy định, không có xác nhận của chính quyền địa phương, không có người làm chứng?”. Nói như thế, thì con dấu Cty TNHH Đồng Phú Thành và chữ ký của bà Nguyễn Thị Nhung - Giám đốc không đủ tư cách pháp nhân hay sao?

Với việc bỏ qua nhiều chứng cứ để điều tra xác minh, dẫn đến Kết luận và Quyết định không khởi tố vụ án hình sự của CQCSĐT Công an huyện Đông Hưng, cũng như Quyết định giải quyết khiếu nại của Thủ trưởng CQCSĐT và Viện trưởng Viện KSND huyện Đông Hưng là có dấu hiệu không khách quan, thiếu chính xác, bỏ lọt tội phạm.

Để tìm ra sự thật, báo đề nghị Giám đốc Công an tỉnh Thái Bình xem xét lại Kết luận số 24/KLXM của Công an huyện Đông Hưng, Viện KSND tối cao xem xét việc thực hiện hoạt động kiểm sát điều tra ở tỉnh Thái Bình theo đúng quy định của pháp luật nhằm bảo đảm mọi hành vi phạm tội, người phạm tội, pháp nhân phạm tội, vi phạm pháp luật đều phải được phát hiện và xử lý kịp thời, nghiêm minh.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Nhóm PV Điều tra

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : lừa đảo thái bình chiếm đoạt tài sản cơ quan tố tụng

Tin Điều tra theo đơn thư tiếp theo

Tin Điều tra theo đơn thư mới nhất