Thứ Bảy , 05:59, Ngày 21/09/2019

Gia đình và pháp luật

Nam Định: Xét xử lại vụ đòi nợ gần 1000 chỉ vàng 9999 tại huyện Giao Thủy

Liên quan đến bản kháng nghị số 55/2016/KN-DS ngày 18/11/2016 của Viện trưởng VKSNDCC tại Hà Nội, ngày 11/9/2017 TANDCC tại Hà Nội đã xét xử lại theo trình tự thủ tục chung, phiên tòa sơ thẩm lần 2 vào ngày 30/8/2019.

Diễn biến vụ án

Theo Quyết định giám đốc thẩm số 83 của TANDCC tại Hà Nội, nguyên đơn bà Vũ Thị Vy và bị đơn ông Mai Văn Lưu, bà Trần Thị Oanh có vay tiền của bà Vy để kinh doanh, cụ thể: Ngày 7/6/2009, vợ chồng ông Lưu, bà Oanh vay của bà Vy 420.000.000 đồng, thời hạn là 06 tháng, lãi suất 1,5%/tháng (số tiền này bà Vy huy động vốn nhàn rỗi của bà Nguyễn Thị Thành là chị chồng bà Vy). Tiếp đó, ngày 10/6/2009 bà Vy cho ông Lưu, bà Oanh vay 390.000.000 đồng với lãi suất 1,5%/tháng.

Quyết định giám đốc thẩm của TANDCC tại Hà Nội.

Đến hạn trả nợ khoản vay của bà Thành nhưng bà Oanh không có tiền trả, nên ngày 19/4/2010 giữa bà Vy và bà Oanh thống nhất chuyển số tiền tại 02 (hai) giấy biên nhận vay tiền thành Hợp đồng vay tài sản với tổng số tiền là 802.150.000 đồng với mục đích bà Oanh vay để kinh doanh. Hai bên thỏa thuận bảo đảm số tiền vay bằng vàng 9999, giá trị quy đổi tại thời điểm ký Hợp đồng là 305 chỉ vàng 9999, lãi suất 10.000.000 đồng/tháng, Hợp đồng chỉ có chữ ký của bà Oanh không có chữ ký của ông Lưu.

Ngày 11/10/2009, bà Vy cho vợ chồng ông Lưu, bà Oanh vay 1.500.555.000 đồng để kinh doanh. Hai bên thỏa thuận bảo đảm số tiền vay bằng vàng 9999, giá trị quy đổi tại thời điểm ký hợp đồng là 651 chỉ vàng 9999, lãi suất 1%/tháng bằng 15.000.000 đồng. Số tiền trên được bà Vy giao cho bà Oanh thành 03 đợt.

Ngày 19/2/2014 bà Vy khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Lưu, bà Oanh có trách nhiệm thanh toán cho bà Vy tổng số tiền gốc của 02 hợp đồng ký ngày 19/4/2010 và ngày 11/10/2009 + tiền lãi là: 3.922.000.705 đồng.

Bản án sơ thẩm số 02/2015/DS-ST ngày 13/7/2015 của TAND huyện Giao Thủy tuyên buộc: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị Vy. Buộc vợ chồng bà Oanh, ông Lưu có nghĩa vụ thanh toán cho bà Vy số tiền gốc tại Hợp đồng vay ký kết ngày 11/10/2009 là 1.500.555.000 đồng; số tiền lãi là 591.818.892 đồng và số tiền gốc theo giấy biên nhận ngày 10/6/2009 là 382.150.000 đồng; số tiền lãi là 137.404.958 đồng. Tổng cộng tiền gốc là 1.882.660.000 đồng, lãi 729.223.850 đồng.

Không đồng ý với bản án sơ thẩm của TAND huyện Giao Thủy vợ chồng bị đơn ông Lưu, bà Oanh có đơn kháng cáo, ngày 30/5/2016 TAND tỉnh Nam Định mở phiên tòa phúc thẩm xét đơn kháng cáo của phía Bị đơn ông Lưu, bà Oanh, theo đó HĐXX cấp phúc thẩm tuyên sửa một phần bản án sơ thẩm buộc vợ chồng bà Oanh, ông Lưu phải có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị Vy khoản tiền gốc theo Hợp đồng vay tài sản ký kết ngày 11/10/2009 số tiền là 1.500.555.000 đồng; bà Oanh có nghĩa vụ thanh toán cho bà Vy số tiền gốc vay theo giấy biên nhận ngày 10/6/2009 là 382.150.000 đồng; Không chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Vy V/v buộc ông Lưu, bà Oanh phải trả tiền lãi cho hai khoản vay trên.

Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật. Vợ chồng ông Lưu bà Oanh có Đơn đề nghị TANDCC hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm, chấp nhận đơn đề nghị của ông Lưu, bà Oanh. Ngày 11/9/2017, TANDCC tại Hà Nội đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm với lý do: Ngày 26/7/2017 ông Lưu, bà Oanh nộp cho TANDCC tài liệu chứng cứ mới là “Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, quận Hà Đông, TP Hà Nội” theo lời trình bày của ông Lưu bà Oanh trong tài liệu do ông, bà cung cấp cho TANDCC thể hiện: Ngày 11/10/2009, vợ chồng ông Lưu, bà Oanh có lập Hợp đồng vay của bà Vy số tiền 1.500.555.000 đồng, hai bên cùng thống nhất quy đổi số tiền này theo giá trị vàng 9999 tại thời điểm trên tương đương 651 chỉ vàng 9999, thời hạn vay là 02 tháng nhưng thực tế vợ chồng ông Lưu, bà Oanh nhận tiền của bà Vy vào 03 ngày.

Cụ thể: Ngày 11/10/2009 nhận 1.375.000.000 đồng, ngày 15/10/2009 nhận 40.000.000 đồng và ngày 16/10/2009 nhận 85.555.000 đồng. Như vậy, sau 03 lần nhận tiền từ bà Vy, đến ngày 16/10/2009 ông Lưu, bà Oanh mới nhận đủ số tiền 1.500.555.000 đồng theo hợp đồng vay tiền ký ngày 11/10/2009.

Ngày 16/10/2009, sau khi nhận đủ tiền vay, cùng ngày bà Oanh có ký nhận và chuyển tiền cho bà Vui vay số tiền 2.001.000.000 đồng (quy đổi ra vàng 9999 tương đương 87 cây, tương đương “870 chỉ vàng”), trong đó có khoản tiền ông Lưu, bà Oanh vay bà Vy số tiền 1.500.555.000 đồng + số tiền 504.795.000 đồng của ông Lưu, bà Oanh trước sự chứng kiến của bà Vy.

Sau thời gian vay 02 tháng bà Vy có nhờ bà Oanh nói với bà Vui chuyển toàn bộ số tiền gốc và lãi để nhờ bà Vui mua hộ 02 căn hộ chung cư CT8-CT18.08 và CT8-CT 21.04 của Công ty Cổ phần Tập đoàn Nam Cường. Bà Vui đã mua 02 căn hộ theo đúng yêu cầu của bà Vy.

Như vậy, thực chất khoản tiền 1.500.555.000 đồng vay của bà Vy là ông Lưu, bà Oanh vay hộ bà Vui và số tiền này bà Vy nhờ bà Vui mua giúp 02 căn hộ chung cư. Điều này cũng được thể hiện trong Giấy biên nhận ngày 09/12/2009 do bà Oanh ký tên người vay và Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, Hà Đông (Hà Nội) do bà Vũ Thị Vy thiết lập liên quan đến việc bà Vy nhờ bà Vui mua 02 căn hộ chung cư CT8C-18.08 và CT8C-21.04, cụ thể như sau:

Tại Giấy biên nhận ngày 09/12/2009 có ghi: “Tôi là: Trần Thị Oanh có nhận vay của chị Vy số vàng 503 chỉ với số lãi là 13.800.000đ/tháng (vay giúp chị Vui)”, trong Giấy biên nhận này, bà Vũ Thị Vy đã ký tên vào mục “người công nhận”. Tại Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, Hà Đông do bà Vy thiết lập có đánh số thứ tự từ 1 đến 4 thể hiện 503 chỉ vàng mà ông Lưu, bà Oanh vay giúp bà Vui được diễn giải dưới đây:

- Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, Hà Đông (Hà Nội) do bà Vy thiết lập có thể thấy rõ những điều sau:

(1) Việc bà Vy mua 02 chung cư tại Khu đô thị Dương Nội, Hà Đông (Hà Nội) là có thật;

(2) Việc bà Vui, bà Oanh nộp tiền mua nhà theo tiến độ thay cho bà Vy là có thật và các bên có lập văn bản theo dõi, xác nhận và đối trừ vào khoản công nợ mà bà Vui vay của bà Vy (thông qua bà Oanh). Như vậy đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Vy yêu cầu bị đơn ông Lưu, bà Oanh trả số 1.500.555.000 đồng không có cơ sở chấp nhận.

Luật sư Tạ Anh Tuấn.

“Đầu gấu quê” đến đe dọa bị đơn

Ở một diễn biến khác, sau khi có lịch xét xử sở thẩm lại vụ án tại Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy thì có nhiều đối tượng xăm trổ, bặm trợn đến nhà ông bà Oanh Lưu để đòi tiền, đe dọa,... Mặc dù, ông bà Oanh Lưu không hề biết những người này là ai.

“Khoảng 4,5 đối tượng đi trên ô tô, phi xe đến thẳng cửa nhà tôi. Sau đó, quát tháo, chửi bới vợ chồng tôi. Cứ đòi tiền cho bà Vy, rồi đe dọa về vụ án mà chúng tôi đang theo đuổi. Trong khi đó, chúng tôi có nợ nhưng đã có trả, tôi là thương binh loại A, vợ tôi là con liệt sỹ… chúng tôi không làm những chuyện đó, vì vụ kiện này chúng tôi cũng đã phải cắm ngôi nhà đang ở và cũng là tài sản lớn nhất để đi đến cùng sự thật...”, ông Lưu ngậm ngùi cho biết.

Sau khi bị đe dọa, ông bà Oanh Lưu đã có đơn tố giác tội phạm đến Công an huyện Giao thủy để cầu cứu. Những đối tượng này là ai, đến nhà bị đơn đe dọa nhằm mục đích gì thì chờ cầu trả lời từ Công an huyện Giao Thủy. Đề nghị Công an huyện Giao Thủy sớm vào cuộc để xác minh, làm rõ những đối tượng này.

Liên quan đến vụ việc phóng viên có cuộc trao đổi với Luật sư Tạ Anh Tuấn - Trưởng văn phòng luật sư Bách Gia Luật và Liên danh (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho biết: Vụ án tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn bà Vy và bị đơn ông Lưu, bà Oanh TANDCC tại Hà Nội đã ra Quyết định giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm, và phúc thẩm để xét xử lại, tới đây phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 2 vào ngày 30/8/2019.

Theo luật sư Tuấn điểm mấu chốt của vụ án chứng minh vợ chồng bị đơn ông Lưu và bà Oanh có vay 1.500.555.000 đồng của bà Vy hay không? HĐXX cấp sơ thẩm cần thiết phải Trưng cầu giám định tài liệu, chứng cứ do bị đơn cung cấp tại giai đoạn xét xử Giám đốc thẩm.

Cụ thể về “Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, quận Hà Đông, TP Hà Nội”, trên cơ sở tài liệu này thể hiện rất rõ giữa nguyên đơn và bị đơn không có quan hệ vay mượn mà thực chất là quan hệ góp vốn mua căn hộ chung cư thông qua bà Oanh và bà Trần Thị Vui. Nếu bà Vy vẫn cho rằng quyền lợi của mình bị xâm hại, bà Vy có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác liên quan đến tranh chấp Hợp đồng góp vốn mua căn hộ, chung cư.

Đề nghị các cơ quan tố tụng xem xét giải quyết vụ án thật khách quan, toàn diện trên tinh thần đảm bảo quyền lợi của các bên đương sự trong vụ án.

Phan Thiên

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tags : xét xử đòi nợ

Tin Hồ sơ điều tra tiếp theo

Tin Hồ sơ điều tra mới nhất