Thứ Sáu , 12:58, Ngày 20/09/2019

Gia đình và pháp luật

Không nên máy móc xác định tội

Người bị hại rút yêu cầu khởi tố vụ án tại cấp phúc thẩm thì vụ án phải đình chỉ giống như cách giải quyết vụ án ở giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm.

Vụ án Đinh Công Mách “cố ý gây thương tích” xuất phát từ mâu thuẫn tranh chấp đất đai giữa cha con. Xung đột xảy ra, ông Mách gây thương tích cho một số người trong gia đình và bạn của con với tỉ lệ thương tích của con trai là 8%, con dâu 1%, bạn trai con gái 3%. Vụ án được khởi tố, truy tố và đưa ra xét xử. Tháng 8 vừa qua TAND quận Bình Thủy (Tp. Cần Thơ) xử sơ thẩm phạt bị cáo Mách ba tháng tù. Ông Mách kháng cáo kêu oan. Điều bất ngờ là tại phiên tòa phúc thẩm TAND thành phố Cần Thơ, tất cả người bị hại đồng loạt rút đơn yêu cầu khởi tố đối với bị cáo Đinh Công Mách.

Trước tình huống chưa từng thấy vừa nêu, Hội đồng xét xử (HĐXX) phúc thẩm, nhất là Thẩm phán chủ tọa phiên tòa phân vân, tỏ bày: Đây là vụ án ở giai đoạn xét xử phúc thẩm, các luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo cho biết quan điểm là hủy án hay đình chỉ vụ án?

Luật sư Trần Công Ly Tao và đại diện báo Kinh doanh và Pháp luật trong một lần tham dự phiên tòa xét xử ở Bến Tre.

Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) không quy định cụ thể đối với tình huống vừa đề cập nên mỗi luật sư đưa ra một số ý kiến khác nhau. Có LS lập luận: Áp dụng khoản 2, 3 Điều 155 BLTTHS 2015 hủy án sơ thẩm và đình chỉ vụ án. Quan điểm vừa đề cập thiếu sự đồng thuận bởi vì Tòa án cấp sơ thẩm xử đúng người, đúng tội, không thể hủy án sơ thẩm, dù cho người yêu cầu khởi tố tự nguyện đồng loạt rút yêu cầu khởi tố tại phiên tòa phúc thẩm, nhưng ở giai đoạn sơ thẩm họ yêu cầu xử lý ông Mách về tội cố ý gây thương tích.

Cũng có luật sư đề nghị: Căn cứ Nghị quyết của Quốc hội áp dụng tình tiết có lợi cho bị cáo đình chỉ vụ án do không còn đối tượng phải xét xử! Còn Thẩm phán chủ tọa phiên tòa phúc thẩm lý giải: Nghị quyết 144 chỉ áp dụng tình tiết có lợi trong BLHS 2015 còn BLTTHS 2015 đến ngày 01/01/2018 mới có hiệu lực thi hành, cần có thêm ý kiến luật sư.

Theo LS Diễm Trúc (An Giang): Tại tòa, các bị hại đều rút yêu cầu khởi tố là chấm dứt sự kiện pháp lý “cố ý gây thương tích”, nên áp dụng luật pháp tương tự với việc rút yêu cầu trước phiên tòa sơ thẩm, đình chỉ vụ án.

Đại diện cơ quan công tố tại phiên tòa phúc thẩm nói: Bị cáo phạm tội “cố ý gây thương tích” không oan, nhưng tại phiên tòa phúc thẩm các bị hại đã rút yêu cầu khởi tố, đề nghị HĐXX áp dụng điểm a, Khoản 1 Điều 249 BLTTHS để giải quyết vụ án.

Trong khi đó, đại diện VKS, HĐXX cho rằng: Hành vi bị cáo là có tội, cấp sơ thẩm xử có tội là đúng pháp luật. Nhưng vì các bị hại rút yêu cầu khởi tố nên đề nghị của đại diện VKS là có cơ sở và TAND TP. Cần Thơ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, sửa bản án sơ thẩm, miễn hình phạt đối với ông Đinh Công Mách.

Lập luận của HĐXX phúc thẩm còn “lấn cấn”: Đã chấp nhận nội dung kháng cáo kêu oan của bị cáo Mách thì cần xác định bị cáo không phạm tội mới phù hợp chứ không nên miễn hình phạt vì ông Mách kêu oan, chứ đâu xin miễn trách nhiệm hình sự?

Luật hiện hành chưa xác định nội hàm rút yêu cầu khởi tố tại phiên tòa phúc thẩm thì tòa án quyết định như thế nào. Nhưng việc giải quyết vụ án phải linh hoạt, sáng tạo miễn là không thiệt hại cho Nhà nước và các đối tượng liên quan theo cách “dĩ hòa vi quý”. Đình chỉ vụ án xem ra phù hợp hơn cả!

Dù tình huống xảy ra chưa có tiền lệ, cơ quan lập pháp cần kịp thời bổ sung pháp luật: Bị hại rút yêu cầu khởi tố vụ án tại cấp phúc thẩm thì vụ án phải đình chỉ giống như cách giải quyết vụ án ở giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm.

Luật sư Trần Công Ly Tao

(Đoàn Luật sư TP.HCM)

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : tòa án tranh chấp đất đai khởi kiện người bị hại

Tin Góc nhìn luật gia tiếp theo

Tin Góc nhìn luật gia mới nhất