Thứ Năm , 18:58, Ngày 22/08/2019

Gia đình và pháp luật

Hải Phòng: UBND huyện An Dương bị dân kiện ra tòa vì 'lùm xùm' GPMB

Người dân kiện lãnh đạo UBND, UBND, Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng huyện An Dương ra tòa Hành chính, TAND TP.Hải Phòng vì cho rằng đã thực hiện đền bù GPMB không đúng.

Dự án đường Bắc Sơn - Nam Hải ở TP.Hải Phòng, đoạn qua huyện An Dương, ảnh hưởng trực tiếp đến các hộ dân của nhiều xã như: Đặng Cương, Hồng Thái…  

Trình bày của hai hộ dân…

Cụ Hoàng Thị Luật, sinh năm 1940, trú tại thôn Hy Tái, xã Hồng Thái, huyện An Dương, TP.Hải Phòng, trình bày với PV: “Gia đình tôi có diện tích đất thổ cư, nằm trong chỉ giới thu hồi đất để thực hiện dự án phát triển giao thông, đô thị tuyến đường Bắc Sơn - Nam Hải.

Nhà cụ Luật xây từ năm 2009.

Năm 2009, gia đình tôi xây dựng nhà trên đất thổ cư, có giấy chứng nhận quyền sở dụng đất, sở hữu nhà trên đất năm 1994. Hiện gia đình tôi có 4 thế hệ, 13 nhân khẩu cùng chung sống ở diện tích đất này, sinh sống, ở tại nhà gia đình tôi xây dựng. Khi nhà nước có chủ trương thực hiện dự án phát triển giao thông, đô thị, gia đình chấp hành đầy đủ các quy định để cán bộ đến kiểm kê… Khi thực hiện đền bù vật kiến trúc trên đất thì chính quyền không cho gia đình tôi nhận đền bù tiền nhà…với lý do, nhà tôi làm khi đã có thông báo dự án, bị lập biên bản vi phạm hành chính…”.

Bà Phạm Ánh Hồng, cũng trú tại thôn Hy Tái, xã Hồng Thái, huyện An Dương, trình bày với PV: “Gia đình tôi có diện tích đất thổ cư là 3.780m2, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1994. Thành phố Hải Phòng thực hiện dự án xây dựng tuyến đường Bắc Sơn - Nam Hải qua huyện An Dương, vào đất nhà tôi 1.665,8 m2.

Nhà bà Hồng bị phá nham nhở.

Trên diện tích đất này, gia đình tôi có nhà gỗ 5 gian, nhà cổ là nhà thờ, được xây dựng từ những năm 60 của thế kỷ XX và 21 phòng cho thuê trọ cùng với nhiều hoa màu trên đất. Ban QLDAĐTXD huyện đã vào kiểm đếm chi tiết diện tích đất bị thu hồi, tài sản, hoa màu trên đất vào tháng 11/2013. Sau đó, huyện chỉ có thông báo, bản thông báo không có dấu đỏ, ghi rõ, gia đình tôi chỉ được đền bù tiền đất chứ không được đền bù tiền vật kiến trúc, hoa màu trên đất (phần đất bị thi hồi)”.

Chủ tịch UBND huyện đã chỉ đạo rõ ràng như thế, nhưng...

Cụ Luật, bà Hồng và 17 hộ của xã Đặng Cương có đơn khiếu nại gửi huyện. Ngày 27/6/2017, Phó Bí thư, Chủ tịch UBND huyện Lê Anh Quân (nay ông Lê Anh Quân là Bí thư, Chủ tịch UBND huyện An Dương) đã chủ trì cuộc họp giải quyết khiếu nại của các hộ dân liên quan đến đền bù GPMB dự án đường Bắc Sơn-Nam Hải.

Thành phần cuộc họp có Phó Chủ tịch thường trực huyện là ông Nguyễn Trường Sơn; các ngành nội chính như: Tòa án, Viện Kiểm sát, Công an, Thanh tra, Tư pháp và Phòng Tài nguyên môi trường; Phòng Kinh tế hạ tầng; Chi cục Thi hành án; Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện; Chủ tịch và cán bộ địa chính xã Hồng Thái.

Tại cuộc họp, ông Lê Quang Phụng - Giám đốc Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng (QLĐTXD) huyện báo cáo rằng: Dự án đường Bắc Sơn-Nam Hải đoạn qua địa phận xã Hồng Thái và Đặng Cương “vướng mắc do 19 hộ xây dựng các công trình, vật kiến trúc trên đất ở của gia đình đã được UBND xã và các đơn vị liên quan lập Biên bản v/v xây dựng sau thời điểm cắm mốc chỉ giới GPMB đường Bắc Sơn-Nam Hải, có các biên bản kèm theo…”.

Biên bản cuộc họp ghi lại ý kiến của ông Nguyễn Trường Sơn, Phó Chủ tịch UBND huyện: “Thời điểm thiết lập Biên bản với các hộ dân đều cùng thời gian là tháng 5/2013. Các hộ đều có khiếu nại, kiến nghị đối với việc bị lập biên bản… làm ảnh hưởng tới tiến độ thực hiện dự án. Xin ý kiến của các cơ quan nội chính huyện về tính pháp lý của các Biên bản trong việc xác định thời điểm xây dựng công trình của các hộ dân làm căn cứ để lập hoặc không lập phương án bồi thường, hỗ trợ đối với các trường hợp này”.

Theo Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân huyện An Dương thì: “Sau khi nghiên cứu các Biên bản do Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện sao gửi, cho thấy: “Các Biên bản đều không có chữ ký của người vi phạm, nội dung các biên bản được lập chỉ thể hiện được thời điểm lập biên bản, không xác định rõ được thời điểm các hộ dân tiến hành việc xây dựng và thời điểm cơ quan có thẩm quyền cắm mốc chỉ giới GPMB, do đó không đủ căn cứ để khẳng định các trường hợp này đã tiến hành xây dựng công trình sau thời điểm cắm mốc chỉ giới GPMB. Đề nghị UBND huyện xem xét lập phương án bồi thường, hỗ trợ đối với các trường hợp để tránh xảy ra khiếu kiện”.

Chánh án Tòa án Nhân dân huyện nhất trí với ý kiến của Viện trưởng Viện Kiểm sát huyện và bổ sung: “Thông báo số 55/TB-UBND ngày 25/2/2011 của UBND thành phố có nội dung yêu cầu UBND huyện thông báo đến từng tổ chức, cá nhân, hộ gia đình về thu hồi đất, GPMB thực hiện dự án. Vậy có căn cứ nào để chứng minh việc huyện và xã đã thông báo đến từng hộ dân? Huyện đã có văn bản thông báo v/v các hộ dân không được xây dựng các công trình, vật kiến trúc sau khi căm mốc chỉ giới thu hồi đất chưa? Nếu không có căn cứ các hộ dân trên đã xây dựng công trình sau thời điểm căm mốc chỉ giới GPMB thì phải lập phương án bồi thường, hỗ trợ cho dân để tránh xảy ra khiếu kiện…”.

Ý kiến của lãnh đạo Công an, Thanh tra, Tư pháp, Chi cục Thi hành án, Tài nguyên môi trường, Kinh tế hạ tầng huyện là: “Nhất trí với ý kiến của lãnh đạo Tòa án, Viện Kiểm sát. Các Biên bản đã lập từ tháng 5/2013, đều không thể hiện được rõ thời điểm các hộ dân tiến hành xây dựng, các biên bản không có chữ ký của người vi phạm và người làm chứng. Sau khi lập biên bản, không gửi 1 bản cho người vi phạm, do đó không đủ căn cứ để chứng minh những trường hợp này đã xây dựng sau thời điểm cắm mốc GPMB. Các công trình, vật kiến trục do các hộ dân xây dựng trên đất thổ cư của gia đình và đều là những công trình không phải xin cấp phép xây dựng theo quy định…”.

Ông Lê Anh Quân, Chủ tịch UBND huyện kết luận cuộc họp: “Biên bản đã lập với các hộ dân ở xã Đặng Cương, Hồng Thái từ tháng 5/2013 v/v xây dựng công trình, vật kiến trúc sau khi căm mốc GPMB đường giao thông đô thị không thể hiện rõ thời điểm các hộ dân bắt đầu tiến hành việc xây dựng công trình và địa điểm xây dựng công trình. Do vậy, không đảm bảo nội dung của biên bản theo quy định tại khoản 2, Điều 55, Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính, nay là khoản 2, Điều  58 Luật Xử lý vi phạm hành chính. Vì vậy, các văn bản đã lập đều không có đủ căn cứ pháp lý để chứng minh các trường hợp này đã xây dựng công trình sau thời điểm cắm mốc chỉ giới GPMB. Biên bản lập xong, không gửi cho người vi phạm 1 bản theo quy khoản 4, Điều 55, Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính, nay là khoản 3, Điều  58 Luật Xử lý vi phạm hành chính. Để việc kiểm kê, lập phương án bồi thương cho các trường hợp này được đảm bảo chặt chẽ, yêu cầu: … Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện phối hợp với UBND các xã tiến hành kiểm kê, xác định khối lượng, lập phương án bồi thường, hỗ trợ cho các hộ dân, trình UBND huyện phê duyệt theo đúng quy định”.

Chủ tịch huyện chỉ đạo rõ ràng như thế, nhưng, tận 4 tháng sau, ông Nguyễn Trường Sơn, Phó Chủ tịch UBND huyện lại ký văn bản báo cáo số 266, ngày 23/10/2017, gửi UBND thành phố xin ý kiến về những “vi phạm, sai phạm” đã được nêu ra tại cuộc họp ngày 27/6/2017 của huyện. Trong báo cáo này, ông Nguyễn Trường Sơn khẳng định rằng: “Huyện đã tổ chức công bố, công khai các văn bản của thành phố và huyện về việc thu hồi đất thực hiện dự án phát triển giao thông đô thị…, các hộ trên xây dựng sau khi đã công bố dự án….” nên “đề xuất UBND thành phố xem xét hỗ trợ 30% giá trị các công trình xây dựng trên, tạo điều kiện để các hộ dân thực hiện việc tháo dỡ, di chuyển bàn giao mặt bằng”.

Báo cáo của UBND huyện lên Thành phố.

Báo cáo này vô lý ở chỗ, thời điểm lập hồ sơ vi phạm hành chính xây dựng của 19 hộ ở Đặng Cương, Hồng Thái đều vào tháng 5/2013.  Trong khi, ông Sơn không khẳng định được thời gian cụ thể tổ chức công bố, công khai các văn bản của thành phố, huyện là bao giờ. Hơn nữa, nếu đã làm đúng, ông Sơn lấy tư cách gì mà đề xuất thành phố hỗ trợ các hộ dẫn 30% giá trị các công trình xây dựng trên.

Ở một diễn biến khác, hiện nay, ông Phụng được điều động sang làm công việc khác, Giám đốc Ban QLDAĐTXD huyện là ông Đỗ Khắc Hùng. Trước khi là Giám đốc Ban QLDAĐTXD, ông Hùng là Phó phòng Tài chính huyện. PV trao đổi với ông Hùng: “Báo cáo số 266 huyện gửi Thành phố, nội dung đó bắt nguồn từ đâu?” Ông Hùng nói rằng: “Dựa trên báo cáo của xã Hồng Thái”. PV xin văn bản báo cáo của xã Hồng Thái về hộ bà Hồng, cụ Luật thì ông Hùng không cho, cử cán bộ đưa xuống xã để lấy.

Làm việc với lãnh đạo xã, PV được biết: “Xã không có báo cáo về trường hợp nhà cụ Luật, bà Hồng gửi huyện để huyện làm báo cáo gửi thành phố”.

Ngày 27/12/2017, UBND thành phố Hải Phòng có Thông báo số 536 kết luận của Chủ tịch UBND thành phố tại cuộc họp kiểm điểm tiến độ GPMB dự án phát triển giao thông đô thị trên địa bàn huyện An Dương không hề đề cập đến việc hỗ trợ 30% giá trị các công trình xây dựng cho hộ dân ở xã Hồng Thái. Nhưng, thông báo trả lời khiếu nại của cụ Luật, do ông Phó Chủ tịch Trường Sơn ký vào ngày 30/5/2019 (tức là sau thông báo của thành phố tận 17 tháng), ông Sơn vẫn “nhầm lẫn” rằng: “Thực hiện Thông báo số 536/TB-UBND ngày 27/12/2017 của thành phố…. chỉ được hỗ trợ 30% các công trình xây dựng …”. Trong thông báo 536 không đề cập giải quyết vấn đề của Hồng Thái, ông Sơn lấy đâu ra thông tin này để trả lời người dân?.

Thông báo 536 của thành phố không đề cập đến xã Hồng Thái, đến việc giải quyết đền bù vật kiến trúc cho hộ cụ Luật và bà Hồng.

PV trao đổi với ông Sơn về việc, Thông báo 536 không đề cập đến xã Hồng Thái, sao lại ký văn bản trả lời hộ dân là căn cứ vào Thông báo đó, ông Sơn nói: “Anh phải làm đúng luật chứ, sai thì dân kiện chết à”, mà không trả lời trực tiếp vào câu hỏi.

Vì sao, trong Thông báo 536 không đề cập đến 2 hộ dân (cụ Luật, bà Hồng) ở xã Hồng Thái, nhưng Ban QLDAĐTXD vẫn không đề xuất huyện giải quyết quyền lợi cho 2 hộ đúng Nghị định 47 và Quyết định 2680 của thành phố? Ông Hùng và ông Hậu (phó giám đốc ban QLDAĐTXD) trả lời: “Do thành phố có lỗi đánh máy, chứ Thông báo 536 có đề cập đến hộ bà Hồng, cụ Luật ở Hồng Thái”.

Có uẩn khúc gì ở đây? Ai đã cố tình làm chậm tiến độ việc GPMB đường Bắc Sơn-Nam Hải? Chúng tôi được biết, bà Hồng, cụ Luật đã kiện lãnh đạo UBND, UBND, Ban QLDAĐTXD huyện An Dương ra tòa Hành chính, Tòa án nhân dân TP.Hải Phòng. Trung tâm Hòa giải của Tòa án thành phố đã mời 2 bên lên hòa giải lần 1, nhưng không thành.

Chúng tôi tiếp tục thông tin đến bạn đọc ở các bài tiếp theo.

PV

Nguồn : Khỏe 365

Tags : hải phòng đền bù GPMB

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất