Thứ Sáu , 08:04, Ngày 23/08/2019

Gia đình và pháp luật

Vụ ăn chặn tiền chiết khấu của đại lý ở Công ty CJ Vina Agri: Sự thật nằm ở đâu?

Ông Trần Quế Vinh - Giám đốc kinh doanh khu vực của Công ty CJ Vina Agri từng đến nhà bà Lê Thị Phỉ để “thú tội” và xin thương lượng để trả tiền ăn chặn cho gia đình bà Phỉ, nhưng đến nay vẫn chưa trả.

Về việc “Thông báo chiết khấu hàng tháng” do chính Công ty TNHH CJ Vina Agri (Công ty CJ Vina Agri) đặt tại Quốc lộ I, xã Mỹ Yên, huyện Bến Lức, tỉnh Long An phát hành đã không hề tới tay bà Lê Thị Phỉ, đáng ra phía Công ty CJ Vina Agri, doanh nghiệp này phải có động thái để làm rõ nhằm tạo niềm tin cho người dân, nhưng không, thay vào đó họ đã có Văn bản số 297/CV-CJVN phúc đáp cho bà Phỉ với những thông tin biện minh nhằm che đậy những sai phạm. Văn bản trên chẳng khác gì như việc "đổ thêm dầu vào lửa", càng gây bức xúc cho các đại lý của công ty. 

Bà Lê Thị Phỉ tại buổi tiếp xúc với Ban Biên tập báo trong khuôn viên Nhà khách T78 TP. Hồ Chí Minh.

Theo Văn bản số 297/CV-CJVN về việc trả lời khiếu nại chiết khấu của code Nguyễn Thị Yến Linh thì thì phía Công ty CJ Vina Agri lại cho rằng: Việc trả thêm tiền chiết khấu của bà Phỉ là hoàn toàn không có cơ sở pháp lý vì công ty không ký cam kết chiết khấu với bà thì bà không thể yêu cầu Công ty CJ hoặc nhân viên công ty phải trả thêm chiết khấu cho bà.

Ngoài ra sự việc thương lượng trả và xin miễn giảm một phần tiền chiết khấu của ông Trần Quế Vinh có mục đích để đảm bảo sự an toàn của bản thân và sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào văn bản ghi theo lời nói và sự đe dọa của người thân bà Phỉ. Do đó, giấy xác nhận ngày 4/6/2019 giữa ông Vinh và bà Phỉ là không có giá trị pháp lý.

Ngoài ra trong văn bản trên còn có nội dung xem ra vừa rung dọa vừa mơn trớn và yêu cầu bà Phỉ dừng lại việc tố cáo các hành vi vi phạm của doanh nghiệp này. Văn bản này viết: Công ty CJ luôn luôn tôn trọng khách hàng, tuy nhiên đối với khách hàng có hành vi gây thiệt hại cho công ty thì công ty chúng tôi sẽ có những biện pháp tự vệ đáp trả thích đáng với những thiệt hại về thương hiệu, thị trường,... do các bài báo vừa qua gây ra và trên cơ sở quy định của pháp luật, Công ty CJ thấy rằng Công ty khởi kiện yêu cầu bà cùng các tờ báo phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại thì bà sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường chính trong vụ việc này.

Một lần nữa Công ty CJ yêu cầu bà dừng lại kịp thời để tránh những thiệt hại có thể xảy ra, rất mong có sự hợp tác của bà. Vậy đâu là sự thật? Nhóm PV tiếp tục cuộc hành trình để làm rõ sự thật của vụ việc này.

Ông Trần Quế Vinh (người đứng bên trái), Giám đốc kinh doanh khu vực đến nhà bà Lê Thị Phỉ để “thú tội” và xin thương lượng để trả tiền ăn chặn cho gia đình bà Phỉ, nhưng đến nay vẫn chưa trả.

Không ký cam kết chiết khấu thì bà không thể yêu cầu chi trả

Tại cuộc tiếp xúc với Lãnh đạo báo vào chiều ngày 28/7/2019; tại khuôn viên Nhà khách T78 TP.HCM, bà Phỉ bức xúc: "Tôi là một trong những khách hàng lớn của công ty, trong khi “tùy từng thời điểm mà nhân viên kinh doanh đề nghị Công ty CJ hỗ trợ thêm chính sách; công nợ, chiết khấu”. Như thế thì tiền chiết khấu và công nợ trên chỉ có công ty và nhân viên kinh doanh biết đến chứ khách hàng đâu có biết, như vậy chẳng khác gì về phần chiết khấu công ty tự cho rằng “công ty cho thì lấy mà không cho thì không được lấy”, lời giải thích trên của công ty liệu có thỏa đáng không?

Văn bản của công ty có nội dung: Sau khi rà soát lại số liệu, chứng từ giao dịch cùng với giải trình của nhân viên kinh doanh là ông Trần Quế Vinh, Công ty có kết luận sau: Code Bùi Đức Tuấn được mở từ ngày 19/12/2012 và code Nguyễn Thị Yến Linh được đổi từ code Bùi Đức Tuấn từ ngày 10/2/2017. Nhưng bà Phỉ lại khẳng định rằng: Bà lấy code Bùi Đức Tuấn từ ngày 1/11/2016 (chia hàng trong code Bùi Đức Tuấn) đến ngày 31/1/2017 để được hưởng giá ưu đãi của code Bùi Đức Tuấn, và việc đổi tên code Bùi Đức Tuấn sang code Nguyễn Thị Yến Linh là do bà Phỉ yêu cầu để tiếp tục hưởng chính sách ưu đãi đã có từ code của Bùi Đức Tuấn.

Cũng theo công ty này thì code Nguyễn Thị Yến Linh mua hàng của công ty là mua bằng tiền mặt, mang tính “mua đứt đoạn” và tùy từng thời điểm nhân viên kinh doanh đề nghị Công ty CJ hỗ trợ thêm chính sách; công nợ, chiết khấu để khuyến khích khách hàng mua hàng với số lượng lớn.

Trong giai đoạn từ 10/02 đến 06/2019 có nhiều người cùng mua hàng trong code Nguyễn Thị Yến Linh, trong đó có bà Phỉ mua hàng với số tiền lên đến gần 11 tỷ đồng với số tiền chiết khấu lên đến 1,626,810,489 đồng (một tỷ sáu trăm hai mươi sáu triệu đồng).

Tất cả các khoản chiết khấu này đã được chi trả cho bà Phỉ theo phương thức tiền chiết khấu tháng trước sẽ trừ vào đơn hàng của tháng liền kề sau đó, đính kèm là số liệu lấy hàng, tiền hàng và chiết khấu của code Nguyễn Thị Yến Linh. Tuy nhiên theo bà Phỉ thì bà không hề nhận bất cứ một đơn từ nào liên quan đến việc chiết khấu và việc tiền chiết khấu tháng trước sẽ trừ vào đơn hàng của tháng liền kề sau đó là không hề có như văn bản phía công ty gửi về.

Ngoài ra để biện minh về vấn đề bà Phỉ tới Công ty CJ đề nghị in chiết khấu từ 19/12/2012 đến tháng 6/2019 của code Nguyễn Thị Yến Linh vào ngày 31/5/2019, phía công ty cho rằng: Do bà Phỉ cùng số đông người đến công ty gây áp lực và yêu cầu nhân viên in chứng từ liên quan đến quyền lợi bà được hưởng là việc làm không đúng với quy định của công ty về quản lý thông tin của công ty. Do vậy số liệu in chiết khấu này không có giá trị pháp lý vì người in chiết khấu không nắm toàn bộ việc đổi tên code và có nhiều khách hàng cùng lấy hàng trong một code nên số liệu là hoàn toàn không chính xác.

Về sự việc này bà Phỉ khá bức xúc vì sự trớ trêu của lãnh đạo công ty này “hôm đó tôi đi đám ma về và tiện thể ghé công ty để in chứng từ chiết khấu vì được tin đại lý của tôi có chiết khấu từ lâu, lúc tôi vào đề nghị được công ty in chứng từ chiết khấu thì không hề có những hành động cử chỉ để tạo sức ép cho công ty”.

Bà cho biết thêm: “Với một công ty lớn như vậy, có đội ngũ bảo vệ từ ngoài cổng, muốn vào trụ sở công ty thì phải qua cổng bảo vệ rồi cổng sát trùng, ngoài ra với số lượng nhân viên nhiều như thế, liệu tôi có thể đưa nhiều người tới để tạo sức ép cho nhân viên có chức năng in chiết khấu không, tôi nghĩ chỉ cần đưa nhiều người tới thì cũng bị chặn ngay cổng bảo vệ rồi chứ đừng nói là tới tận văn phòng để gây sức ép cho nhân viên in chiết khấu”.

“Ngoài ra phía công ty lại cho rằng từ những lý do trên mà số liệu in chiết khấu trên không có giá trị pháp lý là chuyện nực cười, trong khi công ty công nhận là tôi có tới công ty để in chiết khấu, vậy những hóa đơn chiết khấu trên từ đâu mà ra, còn công ty cho rằng vì người in chiết khấu không nắm toàn bộ việc đổi tên code thì thiết nghĩ chỉ cần công ty trừ đi những hóa đơn thuộc code của người khác trước đó” - bà Phỉ chia sẻ thêm.

Giấy xác nhận của ông Trần Quế Vinh.

Bao che cho nhân viên làm việc sai trái?

Nhân viên kinh doanh là ông Trần Quế Vinh sinh năm 1985, CMND số 2252262758, địa chỉ thường trú tại Tổ dân phố 2, phường Ninh Hiệp, huyện Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa, với chức vụ là Giám đốc kinh doanh khu vực của Công ty CJ Vina Agri đã đến tận nhà bà Phỉ xin thương lượng trả và xin miễn giảm một phần tiền chiết khấu với phương thức trả dần đến hết ngày 20/8/2019 là 3,5 tỷ đồng.

Về việc này, phía Công ty CJ Vina Agri có phúc đáp cho bà Phỉ:  "Phía ông Trần Quế Vinh có trình bày: Dưới áp lực của bà Phỉ đòi đến công ty tố cáo ông Vinh về việc chiếm đoạt tiền chiết khấu do bà Phỉ cho rằng có sự chênh lệch tiền chiết khấu do có đông người gây áp lực, trong khi ông Vinh chỉ có một mình trong nhà bà Phỉ nên ông Vinh lo cho sự an toàn của bản thân, lo sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện ảnh hưởng tới công ty nên ông Vinh ký giấy xác nhận sẽ trả thêm tiền chiết khấu cho bà Phỉ với số tiền 3,5 tỷ đồng.

Mục đích của ông Vinh là đảm bảo sự an toàn của bản thân và sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào văn bản ghi theo lời nói và sự đe dọa của người thân bà Phỉ. Do đó, giấy xác nhận ngày 4/6/2019 giữa ông Vinh và bà Phỉ là không có giá trị pháp lý. Từ những thông tin phúc đáp trên của Công ty CJ Vina Agri đã phần nào nêu rõ sự “biện minh” của một công ty cho chính nhân viên của mình khi tự cho mình quyền “phán xử” với nội dung “Do đó, giấy xác nhận ngày 4/6/2019 giữa ông Vinh và bà Phỉ về việc thương lượng trả và xin miễn giảm một phần tiền chiết khấu là không có giá trị pháp lý”.

Với nội dung cho rằng ông Vinh là do sự an toàn của bản thân và sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào văn bản ghi theo lời nói và sự đe dọa của người thân bà Phỉ là không có cơ sở vì: Bà Phỉ là một đại lý cám chỉ vì thấy khuất tất trong việc chi trả nên mới đòi lại số tiền chính đáng của mình được hưởng. Nếu ông Vinh không liên quan đến sự việc “biển thủ tiền chiết khấu” thì không thể ký nhận nợ số tiền 3,5 tỷ đồng cho bà Phỉ vì số tiền rất lớn, trong khi nếu bị đe dọa vì sao ông Vinh sau sự việc trên lại không lập tức báo công an làm việc?

Đó là những câu hỏi đặt ra khi phía công ty có văn bản biện minh cho nhân viên của mình. Ngoài ra về việc ông Vinh sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào giấy thương lượng trả và xin miễn giảm một phần tiền chiết khấu lý giải cho vấn đề trên? Vậy mà ông Vinh đến nhà bà Phỉ "thú tội" và xin được khắc phục hậu quả số tiền biển thủ lên đến gần 4 tỷ đồng đâu chỉ có 1 lần mà là 4 lần trong 4 ngày liên tiếp. Nội dung sự việc này đều được ghi hình và ghi âm. Dư luận đặt câu hỏi: “Thiết nghĩ nếu mình không làm gì sai thì cần gì phải sợ?

Khi báo đăng bài, ông Vinh cần gì phải rời khỏi nơi tạm trú? Bà Phỉ cho biết thêm: "Nếu ông Vinh không liên quan đến việc biển thủ tiền chiết khấu của tôi thì việc gì sau khi tôi đề nghị phải làm rõ số tiền chiết khấu trên thì được ông Vinh đồng ý và viết giấy thương lượng trên và giấy thương lượng đó chính tay ông Vinh viết một cách rành mạch? Nếu chúng tôi đe dọa khiến ông Vinh phải viết thì liệu ông Vinh có viết được rành mạch không? Ngoài ra còn có một vị Giám đốc tên Tùng cũng xuống tận nhà năn nỉ tôi xin tha...?”.

Dư luận cũng đặt câu hỏi: Ông Vinh, ông Tùng đâu có phải là con nít mà là những người giữ các cương vị Giám đốc; Giám đốc kinh doanh khu vực... Khi sự việc vừa vỡ lở đã vội vàng đến gặp vợ chồng bà Phỉ để thương lượng, năn nỉ và xin tự khắc phục hậu quả? Giữa thanh thiên bạch nhật, người dân nơi đây đều nói: Làm gì có chuyện vợ chồng bà Phỉ đe dọa tính mạng? Ngoài sự việc trên, trong tuần báo Kinh doanh và Pháp luật tiếp tục nhận được đơn, kèm hồ sơ khiếu nại của một số đại lý khác với số tiền bị ăn chặn lên tới hàng chục tỷ đồng.

Thật đáng tiếc trong lúc Chính phủ đang chỉ đạo ráo riết chính quyền và ngành chức năng ở các địa phương ngày đêm khắc phục những hậu họa dịch tả lợn châu Phi thì vụ việc ăn chặn tiền chiết khấu của các đại lý cám của một số người trực thuộc Công ty CJ Vina Agri có thể coi là "tội ác" cần phải sớm lôi ra ánh sáng và xử lý nghiêm theo pháp luật hiện hành. Thưa ông Lee Jea Ho, không rõ khi ký 2 văn bản gửi Bộ Thông tin và Truyền thông và báo Kinh doanh và Pháp luật, ông có được cán bộ phiên dịch, dịch rõ ràng nội dung không? Ông có được nghe báo cáo tường tận về bản chất vụ việc này không, hay lại bị chính nhân viên dưới quyền của ông báo cáo sai sự thật rồi để ông ký?

Về việc này, báo sẽ làm việc với Đại sứ quán Hàn Quốc tại Việt Nam và các ngành chức năng để bảo vệ uy tín và thương hiệu của các doanh nghiệp Hàn Quốc đã và đang làm việc tại Việt Nam; trong đó có doanh nghiệp của ông cũng như quyền lợi của những người dân đã và đang làm đại lý cho công ty của ông. Rất mong ông và các đại lý cùng đồng hành, phối hợp với báo để vạch mặt, chỉ tên những đối tượng đã và đang có dấu hiệu sai phạm trong việc ăn chặn một số tiền lớn của các đại lý cho công ty của ông.

(Còn tiếp)

Đức Thủy - Châu Phụng

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tin Liên quan

Tags : ăn chặn đại lý tiền chiết khấu

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất