Thứ Sáu , 01:25, Ngày 22/03/2019

Gia đình và pháp luật

Bỗng dưng trắng tay sau bản án của tòa

Tranh chấp giữa bà Hồng và bà Nhâm là tranh chấp dân sự, yêu cầu trả cọc và bồi thường không liên quan gì đến ông Chi - chủ sở hữu hợp pháp của căn nhà lại bị tòa đưa vào vụ kiện một cách vô lý.

Mua nhà hợp pháp và cái kết đắng

Năm 2010, ông Chi có ký hợp đồng mua căn nhà số 121 Trần Hưng Đạo, phường 6, quận 5, TP.HCM (căn nhà số 121) của bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng. Tháng 9/2015, ông Chi được UBND quận 5 cấp GCNQSH. Thế nhưng tại bản án số 1066/2012/DS-PT, Tòa án nhân dân (TAND) thành phố Hồ Chí Minh (TP.HCM) lại tuyên hợp đồng chuyển nhượng nhà giữa ông Chi và bà Hồng vô hiệu, hủy GCNQSH của UBND quận 5 cấp cho ông Chi, trong khi ông Chi chỉ là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ kiện giữa bà Hồng và bà Lê Thị Nhâm.

Trước đó, năm 2008, bà Lê Thị Nhâm và bà Hồng có ký hợp đồng đặt cọc (không công chứng) mua bán nhà số 121. Bà Hồng đã nhận tiền cọc nhưng 02 bên chưa ký hợp đồng mua bán nhà. Trong quá trình mua bán 02 bên phát sinh mâu thuẫn, bà Hồng không bán nhà cho bà Nhâm theo như thỏa thuận. Năm 2009, bà Nhâm khởi kiện ra TAND quận 5, yêu cầu bà Hồng phải trả lại tiền đặt cọc mua nhà và bồi thường cọc. TAND quận 5 tuyên bản án số 45/2009/DS-ST buộc bà Hồng phải trả cho bà Nhâm số tiền cọc và bồi thường. Đồng thời ra quyết định số 110/2009 cấm chuyển dịch quyền tài sản 30% giá trị căn nhà số 121.

Bản án trên đã bị kháng cáo, TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm, tuyên sửa bản án số 45/2009/DS-ST ngày 24/3/2010, hủy quyết định số 110 của TAND quận 5. Mặt khác, căn nhà số 121 đã được thi hành án dân sự quận 5 giải tỏa ngăn chặn theo công văn số 65/CV-THA ngày 27/10/2010 theo yêu cầu của ngân hàng công thương chi nhánh 2-TP.HCM (ngân hàng)

Việc bà Nhâm và bà Hồng có thực hiện mua bán trước đó và các thủ tục pháp lý liên quan ông Chi không hề hay biết. Nên ngày 30/10/2010, ông Chi và bà Hồng mới ký hợp đồng mua bán căn nhà số 121. Ông Chi, bà Hồng và ngân hàng đã thực hiện các thủ tục giải chấp, mua bán theo đúng quy định của pháp luật.

Luẩn quẩn trong vòng xoáy tố tụng

Đến ngày 27/4/2011 thì TAND tối cao ra bản án Giám đốc thẩm số 311/2011 tuyên hủy cả hai bản án nói trên, giao cho TAND quận 5 xét xử lại. Lúc này, bà Nhâm bổ sung yêu cầu khởi kiện, yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng căn nhà số 121 của bà Hồng và ông Chi vô hiệu; đồng thời ngăn chặn và phong tỏa số tiền còn lại sau khi bán căn nhà số 557 Trần Hưng Đạo và 32/53/51 Ông Ích Khiêm (02 nhà khác của bà Hồng) và cấm chuyển dịch căn nhà số 121. Tuy nhiên, tại thời điểm TAND quận 5 thụ lý, căn nhà số 121 đã thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Chi. Nên TAND quận 5 đưa ông Chi vào tham gia vụ án với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan mặc dù ông Chi không có liên quan gì đến quan hệ tranh chấp giữa bà Nhâm và bà Hồng.

Ngày 24/5/2012, TAND quận 5 tuyên bản án sơ thẩm số 89/2012 buộc và Hồng phải trả cho bà Nhâm số vàng đặt cọc, bồi thường…  không chấp nhận tuyên hợp đồng chuyển nhượng của bà Hồng và ông Chi vô hiệu. Bản án trên tiếp tục bị kháng cáo. Ngày 4/9/2012 của TAND TP HCM ra bản án số 1066/2012 lại tuyên hợp đồng chuyển nhượng căn nhà số 121 giữa bà Hồng và ông Chi là vô hiệu và hủy GCNQSH của UBND quận 5 đã cấp cho ông Chi. 

Bản án trên bị kháng nghị bởi Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân tối cao, nhưng không được chấp nhận tại quyết định giám đốc thẩm số 223/2013. Sau đó, Chánh án TAND tối cao đã kháng nghị quyết số 223/2013/DS-GĐT. Ngày 09/1/2014 Hội đồng thẩm phán TAND tối cao tuyên hủy một phần quyết định số 223/2013, hủy một phần bản án sơ thẩm và phúc thẩm liên quan đến việc giải quyết hợp đồng chuyển nhượng căn nhà số 121 giữa bà Hồng và ông Chi; giao hồ sơ cho TAND quận 5 xét xử lại sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật.

Ngày 24/2/2014, TAND quận 5 đã ra thông báo thụ lý giải quyết vụ án “tranh chấp HĐ chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất”. Quá trình giải quyết, bà Nhâm, bà Hồng, ông Chi đều không yêu cầu tòa án giải quyết hợp đồng chuyển nhượng căn nhà số 121 và yêu cầu hủy việc kê biên căn nhà.  Do đó, TAND quận 5 đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 16/2015/QĐST-DS ngày 27/1/2015. Tuy nhiên, sau đó bà Nhâm lại kháng cáo. Ngày 16/4/2015, TAND TP HCM tuyên hủy Quyết định số 16/2015/QĐST-DS của TAND quận 5, chuyển hồ sơ vụ án cho TAND quận 5 tiếp tục giải quyết.

Ngày 15/6/2016, Chánh án TANDTC đã ra Quyết định kháng nghị số 74/2016/KN-DS nêu rõ những nhận định không đúng của TAND TP HCM, đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại TP HCM xét xử giám đốc thẩm, hủy Quyết định số 468/2015/QĐ-PT của TAND TP HCM; giữ nguyên Quyết định số 16/2015/QĐST-DS “đình chỉ giải quyết vụ án” của TAND quận 5. Tuy nhiên, Quyết định kháng nghị của Chánh án TAND tối cao đến nay đã hơn 10 tháng nhưng vẫn chưa có quyết định giám đốc thẩm.

Tranh chấp giữa bà Hồng và bà Nhâm là tranh chấp dân sự, yêu cầu trả cọc và bồi thường không liên quan gì đến ông Chi. Trong khi ông Chi đang sở hữu hợp pháp căn nhà số 121 lại bị tòa án đưa vào vụ kiện với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Việc tòa án xác định tư cách tham gia tố tụng của ông Chi liệu có hợp lý?

Vụ án còn quá nhiều điểm nghi vấn và chưa thỏa đáng trong quá trình giải quyết nên liên tục bị kháng cáo, kháng nghị, và đã trải qua nhiều vòng tố tụng nhưng vẫn chưa được giải quyết rõ ràng. Hồi kết sẽ đi đến đâu? Trong sự việc trên, có phải do tòa án các cấp nhận định thiếu chính xác về bản chất vụ án dẫn đến kéo dài thời gian tố tụng đến bây giờ? Thiết nghĩ TAND cấp cao tại TP.HCM sớm đưa vụ án ra xét xử, giải quyết triệt để vấn đề, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người ngay tình ông Vòng Mành Chi.

PV

Nguồn : Kinh doanh & Pháp luật

Tags : tòa án bản án trắng tay

Tin Nhịp cầu bạn đọc tiếp theo

Tin Nhịp cầu bạn đọc mới nhất